了這些問題之後，我們覺得，這是因為他們始終堅信兩百多年前建國者的理論：對於“政府”這樣人類所創造的“怪獸”，必須時時防其失控。"

美國的持槍權是憲法第二修正案規定的，持槍也是一個歷史的，文化的，社會的問題，不單是自衛這麼簡單。較真的人可能會這樣說，汽車每年車禍也會造成很多人死亡，是不是要禁用汽車？槍支也是一個行業，也會帶來很大利益。接下來是不是要討論利益和損失比例了呢？呵呵

因為都是土匪，強盜，海盜的種，祖宗就是靠這混過來的，不然可能就滅絕了，所以槍是他們認定的保命東西，你要他的命他當然不幹。

持槍是八百年之前定的，那時確實能推翻政府。現在持槍只能是屁民間相互射殺，對政府一點威脅都沒有，這法律已經過時，應修改成持導彈，坦克，大炮，巡洋艦之類的。

都是扯淡，最根本的原因是軍火商的利益使然。從建國開始美國總統的選舉都是利益集團從自己利益出發花錢買選票決定誰是下一屆總統。在美國總統的權力為什麼那麼“小”？總統是為這些選自己上臺的壟斷財團服務的，他其實就是個傀儡，不聽他們的就要彈劾你，去年，奧巴馬不知深淺說出來了控制槍支氾濫的話，很快被特朗普否認了。憲法說允許公民持槍是為了保證公民的持槍權，這是以法律的形式保障了軍火商人的利益不受侵犯，所以美國是個制度腐敗的國家，每個當官的人背後都有巨大的財團，就是憲法也是這些人組織編寫的，每一條寫得非常美麗，但都是為利益集團寫的，為什麼不能禁槍？商人們不願意。

事情其實很簡單，別往人權和其他的什麼自由民主上去分析。

又是這種用不存在的事情來提問，來讓人先入為主的春秋筆法。讓平民持槍是長久的美國國旗決定的，和提問中的原因半點關係都沒。真為了防止獨裁應該不只是限制在半自動武器上，這些武器對付平民是利器，與軍隊對抗那就是垃圾。

一開始是因為美國沒有常備軍，獨立靠民軍，另外美國地大物博為了防止壞人和動物，槍是不可少的，當然當時打獵也是很重要的生活方式，然後就成傳統了。

不說別的，先說哪個美華人敢面對警察持槍保護自己的權利？結果如何？更何況面對政府面對軍隊所謂持槍保護自己的權利了。這就是三個字，吹牛逼而已。哪天美國不止持槍合法，如果私人武裝合法，持戰鬥機坦克導彈驅逐艦航母軍事衛星合法，我他麼就信了，美國私人武裝是為了確保自己的個人權利。

歐洲的新教徒來到北美后象一群獵狗，先槍殺當地的土著人，再用槍逼迫著販運的黑奴從事生產。然後相互槍殺統一，槍支形成美國血統中的DNA。現在不正在用槍掌控著世界！

不是最初，現在美國好多州的法律明確寫著，持槍權用於反對政府對公民的非法侵害。美國大使館微博上有一次解答過這個問題

有歷史原因。還有一個很重要的原因是，美國警察沒有保護人民的責任。那政府不能保護民眾的安全，那麼只能持槍自己保護自己了。

雖然，這個保護力度存疑。

至於什麼反抗暴政那個是無腦公知瞎逼吹的。