這句話每個人估計有每個人的理解，他既然存在那就一定有它純在的道理，對於這件事是合理的，然而對於人的主關意識來說，如果好事純在我們就說他有理，如果壞事純在就說明它沒有理，萬物出現都有因果，好壞之分是人賦予的

個人認為，這句話是個陷阱，它的出發點就已經“不合理”了。換句話說，這是個偽命題。

這句話是在誘導甚至誤導人，使人這樣想：【看這個“合理”說的是哪種“合理”。拋除人類的三觀，單以事物存在的純唯物主義來看，“存在即合理”這句話是正確的，但若加上人的比如倫理道德觀念，這句話就是錯的了。】

好明顯的陷阱啊，就算小學時期的我都不會上這種惡當。

哲學本就有唯物主義和唯心主義兩大派，說不上誰對誰錯，或者說，不可分對錯。就像“思辯”和“實證”組成了“辯證”一樣，，一方必定要有另一方來證明自己，兩相依託，才足以證明自己的論斷。它們必定是同一等級，才有衡量對方的資格。

並且，同一規則，並不能完全證明該同一規則所屬體系下的全部事物。

“存在”與“理”也一樣。它們才是同一等級的，但“合理”不是。

“合理”是“理”之下的等級，“合理”跟“存在”並不在同一級別上，根本沒資格、不配去衡量“存在”的意義。

這種偽命題，拿去騙幼兒園時期的我還差不多。如果我上了小學一年級還看不出如此明顯的漏洞就算我笨。

漁父莞爾而笑，鼓枻而去，乃歌曰：“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足。”遂去，不復與言。

不玩哲學好多年了。當年的意氣風發都變成了身上的肥肉啊。

存在即合理的理字不是道義概念，而是規律概念。所謂存在即合理，即這個存在是合乎事物發展的規律的。凡好人壞人丶好事壞事，之所以會存在，會產生，都有其客觀必然性。也就是有其特定的土壤、氣候等等環境條件。

存在即合理是客觀唯心主義的理論，意思是凡是合乎理性的東西都是現實的；凡是現實的東西都是合乎理性的。出自黑格爾《法哲學原理》序。

這是黑格爾時期的哲學理論，在那個歷史時期是先進思想理論。

現在來講，這句話就是錯誤的了。當下社會有許多事和很多現象，比如現在的貧富差距越來越大，這一現象是合理的嗎？城市裡還有乞丐也是正常的嗎？再比如有些地區發生地震，這也是合理的嗎？等等許多事情這都不是合理的！這些都是我們努力解決問題。

存在的合不合理，我們要用客觀的唯物主義辯證論去判斷，合理的我們留下，不合理的就祛除。

首先，這是一個哲學命題，出自黑格爾的《法哲學原理序》：凡是合乎事理的東西都是現實的；同理，凡是現實的東西都合乎事理。當然哲學界認為這是唯心主義的。到底是哪種主義暫且不論，但是“事理”一詞的確有它特定的歷史和語言環境的！根據黑格爾的具體表述按照中文的思維邏輯表述成“規律軌跡”可能更容易理解些，那麼說他正確的範疇也就會大些！

其次，如果拋開這個命題的特殊歷史時期和語言環境，安當下的語言環境來理解，“事理”會變成“道理、情理、正確”的意思，那他無疑是個偽命題，是錯誤的。

第三、很多命題或者說法要還原其歷史面目，切不可望文生義，正如現在很多人用錯“首當其衝、炙手可熱、三人成虎……”等成語一樣！