有個段子說“美國想打誰就打誰”，當然不是想打誰就打誰。美國之所以給人一種感覺”想打誰就打誰”，完全是一種錯覺，原因在於它外表的傲慢和霸權。但實際上，美國在“要打誰就打誰”的問題上還是存在一些困惑的。
首先，有些國家美國不敢打；其次，有些國家美國打不得；最後，美國要打一個主權國家付出的成本非常大，不會輕易出手打一個國家。
第二次世界大戰結束以後，再也沒有爆發第三次世界大戰，與其說和平，不如說是核平！對於有戰略核打擊的能力的國家，美國不敢打，例如聯合國安理會其他四大國，中國、英國、法國、俄羅斯。僅僅以俄羅斯為例，擁有7500多枚核武器、數以百計的“亞爾斯”和“薩爾馬特”洲際導彈，還有“北風之神”級戰略核潛艇的二次核打擊能力。不僅僅是有核武器的大國美國不敢打，就是擁有核武器的北高麗，美國也不敢打。利比亞的卡扎菲政權也是在完全放棄核武器的情況下，美國才敢動手！
美國並不是如部分華人想象那樣，想打誰就打誰。首先，美國的宣戰權在國會，而不是美國總統。想要在國會透過打一個主權國家，並非易事。很多時候，美國總統所在的黨派並不是國會多數黨，這樣基本無法透過宣戰的提案。其次，美國打一個主權國家經濟成本非常高，越南戰爭耗費了4000多億美元，伊拉克戰爭耗費了美國8000多億美元，極大地影響了美國的經濟發展。在這兩場戰爭以後，美國都爆發了經濟危機！所以，美國打主權國家的成本很大，不會輕易動武。不然，以美國的軍事實力，為何遲遲不肯對伊朗動手？
美國之所以會給世界留下”想打誰就打誰”的印象，主要還是由於它能夠成功地繞開聯合國安理會。例如在當年的伊拉克戰爭之前，聯合國安理會沒有授權，德法等美國的歐洲盟國也極力反對。但是，當時的小布什政府一意孤行，要堅決剷除伊拉克薩達姆政權，因此居然在沒有聯合國安理會授權的情況下出兵攻打伊拉克。而面對美國的肆無忌憚的舉動，國際社會(包括聯合國安理會)居然也毫無作為，只能眼睜睜的地看著美國對一個主權國家實行野蠻的入侵和征服。
有個段子說“美國想打誰就打誰”，當然不是想打誰就打誰。美國之所以給人一種感覺”想打誰就打誰”，完全是一種錯覺，原因在於它外表的傲慢和霸權。但實際上，美國在“要打誰就打誰”的問題上還是存在一些困惑的。
首先，有些國家美國不敢打；其次，有些國家美國打不得；最後，美國要打一個主權國家付出的成本非常大，不會輕易出手打一個國家。
第二次世界大戰結束以後，再也沒有爆發第三次世界大戰，與其說和平，不如說是核平！對於有戰略核打擊的能力的國家，美國不敢打，例如聯合國安理會其他四大國，中國、英國、法國、俄羅斯。僅僅以俄羅斯為例，擁有7500多枚核武器、數以百計的“亞爾斯”和“薩爾馬特”洲際導彈，還有“北風之神”級戰略核潛艇的二次核打擊能力。不僅僅是有核武器的大國美國不敢打，就是擁有核武器的北高麗，美國也不敢打。利比亞的卡扎菲政權也是在完全放棄核武器的情況下，美國才敢動手！
美國並不是如部分華人想象那樣，想打誰就打誰。首先，美國的宣戰權在國會，而不是美國總統。想要在國會透過打一個主權國家，並非易事。很多時候，美國總統所在的黨派並不是國會多數黨，這樣基本無法透過宣戰的提案。其次，美國打一個主權國家經濟成本非常高，越南戰爭耗費了4000多億美元，伊拉克戰爭耗費了美國8000多億美元，極大地影響了美國的經濟發展。在這兩場戰爭以後，美國都爆發了經濟危機！所以，美國打主權國家的成本很大，不會輕易動武。不然，以美國的軍事實力，為何遲遲不肯對伊朗動手？
美國之所以會給世界留下”想打誰就打誰”的印象，主要還是由於它能夠成功地繞開聯合國安理會。例如在當年的伊拉克戰爭之前，聯合國安理會沒有授權，德法等美國的歐洲盟國也極力反對。但是，當時的小布什政府一意孤行，要堅決剷除伊拉克薩達姆政權，因此居然在沒有聯合國安理會授權的情況下出兵攻打伊拉克。而面對美國的肆無忌憚的舉動，國際社會(包括聯合國安理會)居然也毫無作為，只能眼睜睜的地看著美國對一個主權國家實行野蠻的入侵和征服。