《醫療事故處理辦法》第十條規定“凡發生醫療事故或事件、臨床診斷不能明確死亡原因的，在有條件的地方必須進行屍檢。屍檢應在死後48小時以內，由衛生行政部門指定醫院病理解剖技術人員進行，有條件的應當請當地法醫參加。醫療單位或者病員家屬拒絕進行屍檢，或者拖延屍檢時間超過48小時、影響對死因的判定的，由拒絕或拖延的一方負責”。2002年9月1日起實施的《醫療事故處理條例》第十八條規定“患者死亡，醫患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應當在患者死亡後48小時內進行屍檢;具備屍體凍存條件的，可以延長至7日。屍檢應當經死者近親屬同意並簽字。
屍檢結論通知書會在查明死因，在相關方面不存在異議後，在通知領取屍體的同時交付其家屬的。
《公安機關辦理刑事案件程式規定》
第二百一十三條為了確定死因，經縣級以上公安機關負責人批准，可以解剖屍體，並且通知死者家屬到場，讓其在解剖屍體通知書上簽名。死者家屬無正當理由拒不到場或者拒絕簽名的，偵查人員應當在解剖屍體通知書上註明。對身份不明的屍體，無法通知死者家屬的，應當在筆錄中註明。
第二百一十四條對已查明死因，沒有繼續儲存必要的屍體，應當通知家屬領回處理，對於無法通知或者通知後家屬拒絕領回的，經縣級以上公安機關負責人批准，可以及時處理。
第二百一十五條公安機關進行勘驗、檢查後，人民檢察院要求複驗、複查的，公安機關應當進行復驗、複查，並可以通知人民檢察院派員參加。
【案情簡介】
2014年6月26日19時許，徐某因腰背部疼痛，於晚21時許入甲衛生院就診。甲衛生院在對徐某未完善相關檢查的情況下輸液，當輸液到第四瓶時，徐某昏迷無答應，病歷顯示徐某次日01：00突然出現心跳、呼吸停止，01：30宣佈徐某臨床死亡。
a司法鑑定中心作出司法鑑定意見，該意見排除毒物造成徐某死亡，認為徐某在罹患周圍肺癌、具有心肌脂肪浸潤、左腎缺如和腎臟感染的病理基礎上，因輸液導致急性心功能衰竭死亡。
一審第一次開庭審理時，甲衛生院申請重新進行死檢。b司法鑑定中心認為因送檢材料所限，無法明確徐某的死亡原因。
之後，徐某家屬申請醫療損害司法鑑定，c司法鑑定中心作出鑑定意見書認為：徐某存在右肺周圍性肺癌並壞死、感染、出血;癌腫胸膜轉移至淋巴結轉移;冠狀動脈粥樣性心臟病、主動脈夾層出血，心臟脂肪組織浸潤;右腎膿腫形成，左腎缺如，腎功能不全;肺淤血水腫等多種嚴重基礎疾病。此次徐某入住甲衛生院，院方在對徐某的診療過程中存在對病情的嚴重性缺乏足夠的認識，重視程度不夠，診斷不明確，評估不足，對於危重病人在診斷不明且條件有限的情況下，未囑其儘快轉有條件的上級醫院診治或請相關專家，且在未完善相關檢查的情況下對於孤獨腎患有嚴重疾患，存在右腎膿腫形成、腎功能不全、診斷不清楚的患者用藥不當、不規範，在診療過程中護理監視不到位，未盡到高度的謹慎注意義務，存在過錯，其過錯與患者的死亡存在因果關係擬定其過錯參與度為40%-60%。此鑑定雙方均不持異議。
【法院裁判】
一審法院採信a、c司法鑑定中心的鑑定意見，認為甲衛生院在為徐某診療過程中存在醫療過錯，與徐某死亡之間存在因果關係，參考司法鑑定意見，酌定甲衛生院承擔50%的賠償責任。
甲衛生院不服一審判決，提起上訴，請求：撤銷原判，駁回徐某家屬全部訴訟請求。理由如下：一審以c司法鑑定中心作出的司法鑑定意見書作為判決依據錯誤。該份鑑定是在沒有查明徐某死亡原因的前提下作出的，b司法鑑定中心透過鑑定標本都無法鑑定出死亡原因，c司法鑑定中心為何能憑空作出。死亡原因未查清，就算診療過程中存在過錯，因果關係如何確定。本案應當以b司法鑑定中心作出的鑑定結論作為判決依據，徐某家屬應承擔舉證不能的後果。
二審法院認為，甲衛生院在徐某屍檢後申請將徐某的遺體予以火化。2014年10月11日徐某家屬與甲衛生院達成的《協議書》載明：“將徐某火化之後，因此而不能提出鑑定或屍檢的標本，徐某家屬一方不負責任，均由甲衛生院負責。”後甲衛生院申請對死因進行重新鑑定。2015年5月12日b司法鑑定中心出具鑑定意見書認為：因送檢材料所限，無法明確徐某確切的死亡原因。2015年12月31日c司法鑑定中心出具鑑定意見書認為：甲衛生院在為徐某提供的診療過程中存在過錯，擬定其過錯參與度為40%-60%。甲衛生院對該鑑定意見的質證意見為：“對證據的真實性、合法性沒有異議，她的死亡和她本身的病變有重要的因果關係，我們認為按40%認定”。因此一審據此採信c司法鑑定中心作出的鑑定意見並無不當。
《醫療事故處理辦法》第十條規定“凡發生醫療事故或事件、臨床診斷不能明確死亡原因的，在有條件的地方必須進行屍檢。屍檢應在死後48小時以內，由衛生行政部門指定醫院病理解剖技術人員進行，有條件的應當請當地法醫參加。醫療單位或者病員家屬拒絕進行屍檢，或者拖延屍檢時間超過48小時、影響對死因的判定的，由拒絕或拖延的一方負責”。2002年9月1日起實施的《醫療事故處理條例》第十八條規定“患者死亡，醫患雙方當事人不能確定死因或者對死因有異議的，應當在患者死亡後48小時內進行屍檢;具備屍體凍存條件的，可以延長至7日。屍檢應當經死者近親屬同意並簽字。
屍檢結論通知書會在查明死因，在相關方面不存在異議後，在通知領取屍體的同時交付其家屬的。
《公安機關辦理刑事案件程式規定》
第二百一十三條為了確定死因，經縣級以上公安機關負責人批准，可以解剖屍體，並且通知死者家屬到場，讓其在解剖屍體通知書上簽名。死者家屬無正當理由拒不到場或者拒絕簽名的，偵查人員應當在解剖屍體通知書上註明。對身份不明的屍體，無法通知死者家屬的，應當在筆錄中註明。
第二百一十四條對已查明死因，沒有繼續儲存必要的屍體，應當通知家屬領回處理，對於無法通知或者通知後家屬拒絕領回的，經縣級以上公安機關負責人批准，可以及時處理。
第二百一十五條公安機關進行勘驗、檢查後，人民檢察院要求複驗、複查的，公安機關應當進行復驗、複查，並可以通知人民檢察院派員參加。
【案情簡介】
2014年6月26日19時許，徐某因腰背部疼痛，於晚21時許入甲衛生院就診。甲衛生院在對徐某未完善相關檢查的情況下輸液，當輸液到第四瓶時，徐某昏迷無答應，病歷顯示徐某次日01：00突然出現心跳、呼吸停止，01：30宣佈徐某臨床死亡。
a司法鑑定中心作出司法鑑定意見，該意見排除毒物造成徐某死亡，認為徐某在罹患周圍肺癌、具有心肌脂肪浸潤、左腎缺如和腎臟感染的病理基礎上，因輸液導致急性心功能衰竭死亡。
一審第一次開庭審理時，甲衛生院申請重新進行死檢。b司法鑑定中心認為因送檢材料所限，無法明確徐某的死亡原因。
之後，徐某家屬申請醫療損害司法鑑定，c司法鑑定中心作出鑑定意見書認為：徐某存在右肺周圍性肺癌並壞死、感染、出血;癌腫胸膜轉移至淋巴結轉移;冠狀動脈粥樣性心臟病、主動脈夾層出血，心臟脂肪組織浸潤;右腎膿腫形成，左腎缺如，腎功能不全;肺淤血水腫等多種嚴重基礎疾病。此次徐某入住甲衛生院，院方在對徐某的診療過程中存在對病情的嚴重性缺乏足夠的認識，重視程度不夠，診斷不明確，評估不足，對於危重病人在診斷不明且條件有限的情況下，未囑其儘快轉有條件的上級醫院診治或請相關專家，且在未完善相關檢查的情況下對於孤獨腎患有嚴重疾患，存在右腎膿腫形成、腎功能不全、診斷不清楚的患者用藥不當、不規範，在診療過程中護理監視不到位，未盡到高度的謹慎注意義務，存在過錯，其過錯與患者的死亡存在因果關係擬定其過錯參與度為40%-60%。此鑑定雙方均不持異議。
【法院裁判】
一審法院採信a、c司法鑑定中心的鑑定意見，認為甲衛生院在為徐某診療過程中存在醫療過錯，與徐某死亡之間存在因果關係，參考司法鑑定意見，酌定甲衛生院承擔50%的賠償責任。
甲衛生院不服一審判決，提起上訴，請求：撤銷原判，駁回徐某家屬全部訴訟請求。理由如下：一審以c司法鑑定中心作出的司法鑑定意見書作為判決依據錯誤。該份鑑定是在沒有查明徐某死亡原因的前提下作出的，b司法鑑定中心透過鑑定標本都無法鑑定出死亡原因，c司法鑑定中心為何能憑空作出。死亡原因未查清，就算診療過程中存在過錯，因果關係如何確定。本案應當以b司法鑑定中心作出的鑑定結論作為判決依據，徐某家屬應承擔舉證不能的後果。
二審法院認為，甲衛生院在徐某屍檢後申請將徐某的遺體予以火化。2014年10月11日徐某家屬與甲衛生院達成的《協議書》載明：“將徐某火化之後，因此而不能提出鑑定或屍檢的標本，徐某家屬一方不負責任，均由甲衛生院負責。”後甲衛生院申請對死因進行重新鑑定。2015年5月12日b司法鑑定中心出具鑑定意見書認為：因送檢材料所限，無法明確徐某確切的死亡原因。2015年12月31日c司法鑑定中心出具鑑定意見書認為：甲衛生院在為徐某提供的診療過程中存在過錯，擬定其過錯參與度為40%-60%。甲衛生院對該鑑定意見的質證意見為：“對證據的真實性、合法性沒有異議，她的死亡和她本身的病變有重要的因果關係，我們認為按40%認定”。因此一審據此採信c司法鑑定中心作出的鑑定意見並無不當。