第一，物業應該明確張貼告示，遛狗必須牽狗繩，否則一律按照無主處理。凡是無主人陪伴的狗一律按照流浪狗處理，抓走上交給政府打狗辦。

第二，業主不要發善心獻愛心投餵流浪狗，如果經常投餵流浪狗，民法上就推定為流浪狗的實際管理人，一旦狗咬了人，投餵者負責賠償。

第三，家長要看好自己的小孩兒，作為未成年人的監護人，要有警惕意識，時刻防止孩子被突發事件傷害。

5歲娃小區內被流浪狗咬傷，誰之責？可以針對以上三條原則來歸責。小區內的流浪狗多次傷人，物業肯定要負主要責任。物業說什麼小區的籬笆牆綠化帶有縫隙，狗鑽進來不好防範的都是託詞。所以根據根據《民法典》第一千二百四十九條規定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動物原飼養人或者管理人承擔侵權責任”。這裡小區物業就是管理人，負責驅逐抓捕流浪狗。

然後，既然流浪狗長期盤踞在小區，肯定是有人投餵的，因為即便是垃圾桶也高高在上，狗也夠不著，找不著吃的，狗就不會長期呆在小區。物業和業主可以積極尋找投餵者，如果小區內的人只是偶爾餵養，那就罷了，就視為流浪狗沒有管理人。但如果經常性、長期性投餵的，就可認定為其與流浪狗之間形成了管理與被管理的關係，餵養流浪狗的人就成為流浪狗的實際管理人。根據《民法典》第一千二百四十九條規定，就需要向受傷者承擔侵權賠償責任。

最後是家長的監護不嚴責任。總之物業有百分之八十以上的責任，如果物業能找到投餵者，可以在賠償傷者之後再向投餵者追償。小孩兒父母也可以將物業和投餵者都作為被告進行起訴，追究其連帶責任。

小區相當於一個小的行政管理區，小區的管理者是“是物業”，流浪狗在小區咬死咬傷人，在找不到流浪狗飼養人的情況下當然物業要承擔全部責任。如果有流浪狗飼養人，就應該由流浪狗飼養人和物業共同承擔，各承擔責任多少由法院劃分。

物業公司的責任，流浪狗進入小區，會對小區居民帶來傷害，小區物業應該及時處置，只要是沒有纖繩的狗都是流浪狗，物業應該第一時間把狗打死，處理掉，不然躥到其他地方，也是安全隱患，我知道說這樣的話，肯定有人跳出來反對，說我沒有愛心，但是，為了保護城市居民不被狗咬傷，能夠讓城市裡的居民可以離開狗患，自由快活的生活，也包括我，就是挨愛狗人士的罵，，也是值得的。