正常來講，這種大型飛機的服役週期在50年就已經算比較長的，但B-52和俄羅斯Tu-95的服役期已經達到將近70年。其實從技術角度上講，B-52與美國現役的另外兩種轟炸機相比幾乎處於全面落後的情況。為什麼讓B-52繼續不斷延壽超期服役，很大程度就是因為錢，再就是耐用，出動率高。雖然美國的國防預算每年都處於世界第一的位置，但在單一作戰兵器的上不可能做到無限制的資金投入，所以該省還是要省。
其實從技術上講，B-52H是美國現役三種轟炸機中最弱的，因為它基本沒有什麼技術可言。與B-2A相比，雖然二者在飛行速度上都無法突破音速，但B-2A的關鍵在於隱身。從下面這張圖裡面，對比這兩種轟炸機的RCS，B-52H是B-2A的1000倍左右，基本是出現即發現，發現即鎖定，鎖定即擊落的情況。而B-2A依靠隱身技術將生存問題直接斷絕在第一步發現。
雖然B-1B沒有B-2A的隱身能力，但速度快，整體生存思路是低空高速突防，依靠4臺F101-GE-102加力渦扇發動機可以加速到1.25倍音速以低空突入，攻擊後再依靠速度脫離。與只有不到0.9馬赫的B-52相比，生存能力顯然也是勝出的。單純從突防來說，B-52是即跑不快，也隱藏不了自己。所以從上世紀80年代開始，B-52就徹底淪為巡航導彈載機，直接在對方防區外發射巡航導彈，乾脆避開了防空火力的威脅。
為什麼說B-52H作為技術水平最落後的轟炸機卻最後退役，這裡面涉及到一個成本、數量/妥善率的問題，綜合下來B-52H最適合繼續服役。B-2A的問題是貴且數量少，B-1B是高不成低不就且妥善率不高。在引申一下，B-52H本身最大起飛重量達到220噸，是三者中最大的一個，航程15000公里也是最大的一個，超過B-1B和B-2A的11000-12000公里。
成本
先說下成本問題。下面這個表格是美國的B-52、B-1B和B-2A三種現役戰略轟炸機的平均飛行小時成本，雖然資料是好幾年前的，但這三者之間的高低關係基本是大差不差的。很明顯，B-2A隱形轟炸機的平均飛行小時成本都在B-52的2倍以上。
但這僅僅是單位小時飛行成本，B-2A由於涉及大量超前的隱身技術導致日常維護成本極高且繁瑣的問題。下面這張圖是B-2A更換隱身塗層，塗層配方是絕密，可能裡面含有大量的銀，推測單次更換的成本在1000萬美元以上。這點在B-52H上是一個不存在因素，所以自然在日常維護成本就要低很多。
數量/妥善率
那麼既然B-1B的成本和B-52差不多，那麼為什麼不保留B-1B而是B-52H呢？其實B-1B雖然有高速突防能力，但隨著防空技術的不斷提升，1.25倍音速其實已經算不上什麼“護身符”，面對擁有遠中近完整防空體系的國家來說發現並擊落並不算什麼太難的事情。所以其實B-1B在進入21世紀之後也和B-52H一樣逐步淪為巡航導彈載機，依靠遠端巡航導彈直接在對方防區外實施打擊。從這點上講，B-1B從本質上已經和B-52H差距越來越小了。
另外一個問題，B-1B因為本身擁有複雜的可變後掠翼技術以及在這些年的一些衝突中高強度使用，所以他的妥善率是比較低的。2017年和2018年的妥善率都在52%左右，也就是說全部62架B-1B中只有大概31架左右能動用。這點和B-52H相比要弱很多，B-52H雖然技術低但維護起來相對簡單一些，妥善率基本都在70%左右，全部75架中能保持出動的至少有52架。既然全部淪為巡航導彈載機，那麼顯然B-52H的任務能力比B-1B要強很多。
B-2A的妥善率介於B-1B和B-52H之間，最高能到60%左右。但B-2A也有個問題，數量只有20架，也就是說隨時能出動的只能保持在12架左右，對大規模戰爭來說這個數量實在是太少了。至於為什麼那麼少的數量，還是技術過高帶來的成本問題，因為在90年代的單機成本高達12億美元，美國空軍最終只採購了21架，平攤成本後單機採購費用高達24億美元。如果B-2A的數量達到40架以上，那麼B-1B甚至都可以現在就退役。
這樣我們來看，比成本B-52H最合適，比出動數量B-52H最多。B-1B雖然成本不怎麼高，但和B-52H一樣都是巡航導彈載機，妥善率最低，處在高不成低不就的尷尬位置。B-2A技術最高，生存能力最強，但成本出奇的高，數量又是最少的。綜合來看，B-52H就是最適合在美國空軍繼續服役的機型，這都是考慮過實際情況的，並不是單純的因為遇到了技術瓶頸或底層科技的問題。
其實按照美軍的設想，B-21才是綜合了技術性能和成本的轟炸機，也就是直接用B-21取代B-1B和B-2A，實現B-52H+B-21的組合。在實際使用過程中，B-52H依舊在防區外傾瀉巡航導彈，B-21進行突防打擊。但前提是B-21的數量達到100架，可以完全從數量上取代B-1B和B-2A。
正常來講，這種大型飛機的服役週期在50年就已經算比較長的，但B-52和俄羅斯Tu-95的服役期已經達到將近70年。其實從技術角度上講，B-52與美國現役的另外兩種轟炸機相比幾乎處於全面落後的情況。為什麼讓B-52繼續不斷延壽超期服役，很大程度就是因為錢，再就是耐用，出動率高。雖然美國的國防預算每年都處於世界第一的位置，但在單一作戰兵器的上不可能做到無限制的資金投入，所以該省還是要省。
其實從技術上講，B-52H是美國現役三種轟炸機中最弱的，因為它基本沒有什麼技術可言。與B-2A相比，雖然二者在飛行速度上都無法突破音速，但B-2A的關鍵在於隱身。從下面這張圖裡面，對比這兩種轟炸機的RCS，B-52H是B-2A的1000倍左右，基本是出現即發現，發現即鎖定，鎖定即擊落的情況。而B-2A依靠隱身技術將生存問題直接斷絕在第一步發現。
雖然B-1B沒有B-2A的隱身能力，但速度快，整體生存思路是低空高速突防，依靠4臺F101-GE-102加力渦扇發動機可以加速到1.25倍音速以低空突入，攻擊後再依靠速度脫離。與只有不到0.9馬赫的B-52相比，生存能力顯然也是勝出的。單純從突防來說，B-52是即跑不快，也隱藏不了自己。所以從上世紀80年代開始，B-52就徹底淪為巡航導彈載機，直接在對方防區外發射巡航導彈，乾脆避開了防空火力的威脅。
為什麼說B-52H作為技術水平最落後的轟炸機卻最後退役，這裡面涉及到一個成本、數量/妥善率的問題，綜合下來B-52H最適合繼續服役。B-2A的問題是貴且數量少，B-1B是高不成低不就且妥善率不高。在引申一下，B-52H本身最大起飛重量達到220噸，是三者中最大的一個，航程15000公里也是最大的一個，超過B-1B和B-2A的11000-12000公里。
成本
先說下成本問題。下面這個表格是美國的B-52、B-1B和B-2A三種現役戰略轟炸機的平均飛行小時成本，雖然資料是好幾年前的，但這三者之間的高低關係基本是大差不差的。很明顯，B-2A隱形轟炸機的平均飛行小時成本都在B-52的2倍以上。
但這僅僅是單位小時飛行成本，B-2A由於涉及大量超前的隱身技術導致日常維護成本極高且繁瑣的問題。下面這張圖是B-2A更換隱身塗層，塗層配方是絕密，可能裡面含有大量的銀，推測單次更換的成本在1000萬美元以上。這點在B-52H上是一個不存在因素，所以自然在日常維護成本就要低很多。
數量/妥善率
那麼既然B-1B的成本和B-52差不多，那麼為什麼不保留B-1B而是B-52H呢？其實B-1B雖然有高速突防能力，但隨著防空技術的不斷提升，1.25倍音速其實已經算不上什麼“護身符”，面對擁有遠中近完整防空體系的國家來說發現並擊落並不算什麼太難的事情。所以其實B-1B在進入21世紀之後也和B-52H一樣逐步淪為巡航導彈載機，依靠遠端巡航導彈直接在對方防區外實施打擊。從這點上講，B-1B從本質上已經和B-52H差距越來越小了。
另外一個問題，B-1B因為本身擁有複雜的可變後掠翼技術以及在這些年的一些衝突中高強度使用，所以他的妥善率是比較低的。2017年和2018年的妥善率都在52%左右，也就是說全部62架B-1B中只有大概31架左右能動用。這點和B-52H相比要弱很多，B-52H雖然技術低但維護起來相對簡單一些，妥善率基本都在70%左右，全部75架中能保持出動的至少有52架。既然全部淪為巡航導彈載機，那麼顯然B-52H的任務能力比B-1B要強很多。
B-2A的妥善率介於B-1B和B-52H之間，最高能到60%左右。但B-2A也有個問題，數量只有20架，也就是說隨時能出動的只能保持在12架左右，對大規模戰爭來說這個數量實在是太少了。至於為什麼那麼少的數量，還是技術過高帶來的成本問題，因為在90年代的單機成本高達12億美元，美國空軍最終只採購了21架，平攤成本後單機採購費用高達24億美元。如果B-2A的數量達到40架以上，那麼B-1B甚至都可以現在就退役。
這樣我們來看，比成本B-52H最合適，比出動數量B-52H最多。B-1B雖然成本不怎麼高，但和B-52H一樣都是巡航導彈載機，妥善率最低，處在高不成低不就的尷尬位置。B-2A技術最高，生存能力最強，但成本出奇的高，數量又是最少的。綜合來看，B-52H就是最適合在美國空軍繼續服役的機型，這都是考慮過實際情況的，並不是單純的因為遇到了技術瓶頸或底層科技的問題。
其實按照美軍的設想，B-21才是綜合了技術性能和成本的轟炸機，也就是直接用B-21取代B-1B和B-2A，實現B-52H+B-21的組合。在實際使用過程中，B-52H依舊在防區外傾瀉巡航導彈，B-21進行突防打擊。但前提是B-21的數量達到100架，可以完全從數量上取代B-1B和B-2A。