受到不少標新立異的專家所影響，現在諸葛亮已經從神壇上掉下來了。因為前有郭嘉後有魯肅，在他們的宣傳下，似乎都比諸葛亮要出色。

到了後來，甚至有不少人開始批判諸葛亮，只要提到諸葛亮的故事，都會說一句，這是假的，那是演義杜撰的。

這麼一個流傳了一千多年的人物，到了我們這個時代，甚至淪落到要被打倒的地步了，實在是非常可悲。甚至現在有人認為，諸葛亮阻礙了歷史程序，他們認為諸葛亮唆使孫劉聯盟，妨礙曹操早日一統天下。

不少人上綱上線，認為諸葛亮出山以後，阻礙了曹操一統天下。如果諸葛亮沒有出山，那麼劉備和孫權就會被曹操大敗，繼而曹操就能早日一統江山。

曹操早日一統江山了，那老百姓們就能早日過上好日子了。整天拿老百姓作為藉口，這實在是非常無恥的一件事。

面對這種謬論真的是很無語，如果非要拿老百姓來說事兒，那麼袁紹和曹操，才是導致東漢王朝分崩離析的罪魁禍首。

太祖曰“舉義兵以誅暴亂，大眾已合，諸君何疑。向使董卓聞山東兵起，倚王室之重，據二週之險，東向以臨天下。雖以無道行之，猶足為患。今焚燒宮室，劫遷天子，海內震動，不知所歸，此天亡之時也。一戰而天下定矣，不可失也”遂引兵西，將據成皋。---《三國志》

當年董卓入京以後，只是對漢獻帝霸道了一些，漢朝朝廷還在，整個大漢王朝依舊比較穩定。可是袁紹、曹操這幫人假借營救天子的名義，居然要搞什麼十八路諸侯討伐董卓。

這難道不是吃飽了撐得慌嗎？按照不少人的理解來說，只要天下百姓能夠安安穩穩過日子，就算董卓做了皇帝，那又能如何呢？

袁紹和曹操非要去各地招兵買馬，這才引起了天下紛爭的局面。所以這倆貨如果低調點，那歷史程序可能發展的更快。

此後曹操更是不應該去跟袁紹爭奪天下，還打什麼官渡之戰啊，人家實力比你強那麼多，你直接投降就好，以免生靈塗炭。

這些言論成立嗎？當然不成立，因為所謂的為了老百姓安居樂業，這都是藉口，沒有任何一個軍閥會真心為老百姓著想，曹操是這樣，劉備也是這樣。

我們有沒有考慮過，為什麼會出現三國時代呢？難道說是一個偶然嗎？當然不是，自從劉焉建議設立天下州牧開始，其實三國的局面就已經註定了。

曹操從西園八校尉之一，逐漸成長為雄霸北方的諸侯，這不是偶然，而是通過他個人的奮鬥得來的。他平定袁紹，攻伐徐州，吞併西涼，佔據淮南，逐漸獲得了北方的統治權。

將軍既帝室之胄，信義著於四海，總攬英雄，思賢如渴，若跨有荊、益，保其巖阻，西和諸戎，南撫夷越，外結好孫權，內脩政理。天下有變，則命一上將將荊州之軍以向宛、洛，將軍身率益州之眾出於秦川，百姓孰敢不簞食壺漿以迎將軍者乎。誠如是，則霸業可成，漢室可興矣。---《隆中對》

如果說為了百姓著想，他完全可以回家種地，不要去管這些事情，少一個軍閥，百姓肯定就會相對安穩一些。

可這是不對的，因為歷史之所以精彩，那是因為有那麼多努力奮鬥的人組建起來的。如果每個人都不奮鬥，那歷史根本毫無意義。

同樣的道理，劉備從一個窮苦大眾，逐漸成長為蜀漢帝國的皇帝，這也不是偶然。他通過自己的努力，前二十年積累力量，中間二十年摸爬滾打，後面二十年成就大業。

這才是非常有意義且完美的人生，即使後來他沒有奪取天下，可是他也沒有辜負一個人來這個世上走一遭的機會。

如果像劉備這樣的人，反而要遭到駁斥的話，我覺得這種思想就非常愚昧了。一般貶低劉備這種奮鬥精神的人，都是甘於平庸之人。但凡心裡有點熱血的人，都會想著跟劉備學習一兩招。

諸葛亮作為才華橫溢的謀臣，能夠遇到一個非常上進努力的雄主，他自然而然地就會想著輔佐劉備，幫助他成就大業。這也是諸葛亮奮鬥的一生，也值得後人去學習。

司馬炎最後滅了東吳，一統江山，看著的確讓人熱血澎湃。可是後來西晉出了什麼狀況呢？僅過了幾十年時間，他兒子司馬衷就把西晉的江山給搞丟了，而且還導致了五胡亂華的局面出現。

當然現在說是有利於民族大融合，可是在當時來說，五胡亂華對中原人士的傷害實在是太大了，要不是有東晉可以讓他們南渡的話，可能中原漢人就要滅絕了。

章武三年春，先主於永安病篤，召亮於成都，屬以後事，謂亮曰“君才十倍曹丕，必能安國，終定大事。若嗣子可輔，輔之。如其不才，君可自取”亮涕泣曰“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死”先主又為詔敕後主曰“汝與丞相從事，事之如父”---《三國志》

那麼這樣的大一統王朝，有任何積極意義嗎？壓根就沒有。他們連長城都守不住，連自己的子民都保護不好，就算完成了一統，也是白搭。

所以說百姓能夠安居樂業，這純粹就是一個概率性的問題，根本就不是國家能不能統一所直接可以決定的。

由此可見，諸葛亮阻礙曹操一統江山，這也不是說阻礙了歷史程序，只是個人奮鬥的一種表現而已，畢竟誰天生就願意做韭菜呢？

羅貫中對諸葛亮的事蹟的確有不少誇大的成分，但是我們有沒有考慮過一點，他為什麼沒有誇大魯肅，為什麼沒有誇大郭嘉呢？

並不是因為魯肅郭嘉是東吳和曹魏的人，而是因為魯肅和郭嘉身上，體現不出諸葛亮的一種特性，那就是忠義。

尤其是忠誠，這是自古以來都非常稀有的東西。同時代的司馬懿本來是忠於老曹家的，結果卻把人家的江山給搶走了，這就是典型的反面教材。

而諸葛亮遇到同樣的事情，他卻懂得鞠躬盡瘁地輔佐自己的主公，哪怕完全有機會接手江山，可是他偏偏做不出這樣的事情。

這就好比如果你是老闆的話，你手下的員工能力很強悍，你會希望他把你的公司給吞併了呢？還是希望他盡心盡力地輔佐你，幫你賺錢呢？

所以說諸葛亮的忠義依舊沒有過時，依舊值得我們去宣傳。懇請各路專家大神們，不要去搞那些虛頭巴腦的事情，抬高郭嘉、魯肅這些人意義是什麼？為了證明你看的書多嗎？可是這又有什麼用處呢？

參考資料：《三國志》

我的個人看法：社會發展是一個必然的趨勢如果非要說個人，他對社會發展起到了太大的阻礙作用的話，這個是不符合馬克思主義哲學的，社會發展主體還是人民群眾，諸葛亮，按照三國志裡面的說法並沒有人間傳說的那麼出神入化，諸葛亮對於蜀國發展農業經濟是具有巨大貢獻，但諸葛亮他也有缺點對於三次南征軍事方面，諸葛亮有許多不足，現在有些看法，蜀國如果按照胃炎的發展策略，會發展的更好，按照正史三國志的說法，空城計是三國時期的曹操，面對呂布的進攻，火燒赤壁是周瑜的計謀。所以說，我的看法是諸葛亮並不能阻礙歷史前進的發展。

諸葛亮是中國有名的軍事家，推動和發展了軍事理論。諸葛亮是中國有名的發明家，他發明的孔明燈被後世的熱氣球原理所應用，發明的諸葛連弩被後世的成吉思汗用來征戰世界，他發明的木牛流馬到現在還不知道是什麼東西。請問，他怎麼阻礙了歷史的程序。

歷史上有兩個人不容玷汙，文：諸葛亮。武：項羽。

從我們後世的角度看，確實，因為他一意孤行的北伐，讓中原大地遲統一了很多年，百姓多受了很多罪。但是從當時當事人角度，諸葛亮為了興復漢室，還中原以正統，北伐曹魏，也並不能說錯，畢竟在那個年代，忠君思想很重，這也是歷史侷限性造成的。

歷史程序按照自身的規律發展，沒有誰可以改變（阻礙或者推動）這一程序。有的只是歷史淹沒了絕大多數默默無聞的普通人，有的名垂青史，有的遺臭萬年。而諸葛亮就像歷史時空中一顆閃亮的星星，耀眼奪目，至於評價，只能是見仁見智了。

歷史不是誰能推進也不是誰能阻滯的，包括任何政治家、科學家、軍事家、思想家等。大自然、宇宙就是那樣演進、演化的，有誰沒誰都沒什麼區別。

道法自然，如來？

杜甫有兩句詩:"運移漢祚終難復，志決身殲軍務勞″，意思是說劉家天下時運已轉移終難恢復，孔明不顧生命決意為軍務而辛勞。

漢至桓靈兩帝，尤其閹豎所謂"十常侍″專權亂政搞得朝綱烏煙瘴氣哀鴻遍野盜賊四起，孔明當然明白漢朝已如"日落西山，奄奄一息″，漢室崩潰不可，神仙也難救了。當此亂世之秋，後有大奸雄曹操應運而起，威震中原，雄心勃勃欲改朝換代。所謂"良禽擇木而棲"，諸葛亮本應順天下大勢投奔曹操助其遽成帝業拯蒼生於水火。而以火燒赤壁重創曹軍遂成三足鼎立，後又明知不可能成功之北伐六出祈山為報所謂先帝知遇之恩替劉家賣命，"鞠躬盡瘁，死而後已″。孔明阻礙歷史程序推遲中原統一的責任是難以推卸的！

我不這樣認為，他(諸葛亮)只是利用另一種方式或者說是他的方式來試圖推進歷史發展的程序，不管這種方式是不是被別人所接受。

中國的一統讓人們的生活水平和社會的前進步伐包括人們的思想意識能跟世介面積最小的歐洲獨立統治管理水平再讓人們的思想空前絕後相比嗎！要讓世人誠服而不是讓你所統治下的人們作出認可……！

看從歷史的哪個角度說起，別的不說，單說諸葛亮六出岐山這一段來看，他還是對歷史有貢獻的，雖然六出歧山是為蜀國未來而圖謀，但從蜀國的整體國力來看是違背事物的發展規律的，由於蜀中國人口發展過慢，國家連年征戰用兵，人民得不到休養生息，國家的創傷千孔百瘡，得不到百廢待興，國家空虛，人民衣食得不到健康的保障和持續供給，整個國家不能正常健康運轉，導致神機妙算的諸葛亮命殞五丈原，提前結束了蜀國的生存命運，最終被魏國滅掉，又過了2年魏國又滅掉了東吳，統一了三國，提前促進了中國各民族的大融合，為國家的向前發展與推進國家人民的休養生息，經濟發展都是一個積極的進步和貢獻！