如果美國撤出歐洲歐洲會議，俄羅斯加深合作，並改善政治關係。因為歐洲，的天然氣有一部分使用俄羅斯的進口。俄歐之間的關係有北約，來挑動，和破壞。其主要力量來源就在於美國。如果歐洲把美國的力量排擠出，歐洲大陸。歐洲和俄羅斯的關係將會加深，合作面會擴大。因為他們經濟互補性比較強。有許多可以合作互利的領域。而美國為了自己的戰略目的，挑動限制歐洲與俄羅斯的經濟合作，和政治互信。這是歐洲人，看得非常清楚的。俄羅斯，也明白美國力量的破壞作用。在俄美的戰略博弈中。歐洲作為雙方拉攏的力量。

歐洲現在軍備鬆弛，軍隊總規模特別是重灌備數量都不足，但是在技術水平和裝備效能上碾壓俄軍現役裝備。普京現在自己的口號是，俄羅斯武備升級工作到2016年現代化比例應達到50%，為此國家將會繼續確保國防工業訂單的完成。

但你再想一想敘利亞戰亂，毛子的蘇30SM翼下掛的還是啥玩意；再看看現在歐洲還能找出多少掛半主動中距導彈的戰鬥機？敘利亞參加護航的蘇35上掛的還是老掉牙的R-27。

而現在放眼歐洲，還能打老式半主動中距彈的戰鬥機基本只剩下東歐一些國家自蘇聯繼承的老飛機，而且這些飛機已不是主力（對波蘭人的審美贊一個）。

刨除核力量，只限定打常規戰的話，歐洲確實沒有沒有力量推進到俄羅斯縱深、也沒有能力佔領大面積領土；但是在邊境線範圍內，俄軍會一開始就徹底喪失制空權，繼而地面力量被徹底壓制。

俄北方艦隊基地，看起來和80年代時並沒有多大區別。而俄羅斯海軍的裝備水平只能說更加慘烈，中大型軍艦的電子系統和導彈武器系統多少年沒有像樣的更新升級了。實際上就法國一個國家，用戴高樂航母組個戰鬥群就能輕鬆消滅掉現在整個俄羅斯海軍水面艦艇力量。戴高樂航母的護衛艦群，足夠壓制俄羅斯在歐洲方向現存的全部水面艦艇了。

我就俄歐假設爆發戰爭，誰能贏吧。個人觀點：能用核武器的話就不用比了，俄羅斯完勝，歐洲連渣渣都沒有了。不能用核武器的話，雙方應該是不相上下，兩敗俱傷。

首先假設的前提是美國撤出歐洲。所以包括美華人員和裝備都要撤出的。

爆發核戰情況下：

戰略縱深比較：俄羅斯國土面積：1700萬平方公里；歐洲總面積：1000萬平方公里（這還包括了俄羅斯佔得一部分）。所以，俄羅斯在戰略縱深方面完勝，核戰時有足夠的地區可以使用。

核武器數量、質量核載具比較：俄羅斯擁有成熟的三位一體核打擊手段，歐洲只有英國和法國有核武器，並且只有海基核威懾力量。數量上俄羅斯有6850枚核彈頭，英法兩國加起來515枚。並且核武器質量上俄羅斯擁有最先進的導彈。路基的白楊M，海基的布拉瓦等等，這還不包括沒服役更先進的導彈；英法兩國只有海基三叉戟。俄羅斯無論是數量、質量還是核載具上都完勝歐洲。

攔截武器方面：俄羅斯擁有成熟的S系列導彈攔截系統，包括了最先進的S-500即將服役。而反觀歐洲，由於先進的導彈攔截系統基本都由美國提供或參與，美國的撤出對歐洲的攔截系統影響很大。所以，攔截系統方面還是俄羅斯勝。

綜上，可以看出，如果俄歐爆發核戰，在沒有美國的參與下，歐洲將慘敗。由於俄羅斯並沒有不首先使用核武器這個承諾，所以很有可能歐洲國家沒有反應過來，他們的所有領土都已經遭受核打擊了，成為一片焦土。（當然只是假設最糟糕情況）

不使用核武器情況下：

這個對於俄羅斯來說就太難受了，因為俄羅斯其實目前就核武器方面拿得出手。但是，個人覺得對付歐洲這些個國家俄羅斯常規部隊應該也是半斤八兩吧。在這種情況下，由於歐洲多國買了很多美國先進裝備，包括了F-35戰機、各類導彈、M1A2主戰坦克等等。歐洲也不虛俄羅斯的。所以個人認為常規戰爭，雙方應該能打平手。但是俄羅斯怎麼可能放棄他最引以為傲的和武器呢？

題外話：對於俄羅斯來說，他對於世界最大的貢獻不是其他的，而是他可以利用其與美國相當的核武庫牽制住美國。避免了美國在國際上的為所欲為，因為只有俄羅斯有毀滅美國的能力。反之，美國也有相同的作用。避免俄羅斯為所欲為。

所以，美國是不可能撤出歐洲的。

美國的撤出是多大程度的撤出？最全面的撤出，應為：美國軍隊、軍事力量全部撤離歐洲，美國不再提供北約框架的防務承諾，美國完全不插手，完全不提供必要經濟、軍備支援，美國完全放開對俄羅斯的制裁，美國徹底不參與這場遊戲，甚至連圍觀都不存在。

即使是這樣，歐洲也有對抗俄羅斯的資本。因為首先歐洲有兩個主要的擁核大國，即英國和法國，兩國均發展了海基戰略核潛艇，並且都有射程可觀、技術先進的潛射洲際導彈，如果要考慮核對抗的話，歐洲是有底子的，俄羅斯並無十足的勝算。

常規對抗就更加不必說，有句話叫做雙拳難敵四手，俄羅斯雖然面積廣闊，但是要以一敵多，也不太現實。事實上，廣闊的土地面積，反而分散了俄羅斯的作戰力量，要想排程也很難。而歐洲如果決心要以數十個國家對抗俄羅斯的話，則可以基於歐盟等現有架構，很快達成共識，進而集結大軍對付俄羅斯。

硬碰硬對抗，最主要還是得考慮經濟，俄羅斯被美國製裁這麼多年，經濟確實是上不去，所以如果打閃電戰還可以，打持久戰的話，俄羅斯可能會吃不消。但是歐洲那麼大，俄羅斯肯定沒法打閃電戰，這也決定歐洲擁有經濟籌碼。

另外，歐洲也是有自己的軍工基礎的，即使美國完全退出，歐洲仍然可以自己解決軍備需求的問題。如果和俄羅斯對抗的話，歐洲的軍工產業會受到刺激，開始源源不斷供應武器。俄羅斯不能指望依靠軍備優勢一下子把歐洲壓垮，因此鹿死誰手尚未可知。

假如美國撤出歐洲，假如俄歐都動動腦子，假如俄加入歐盟，假如俄德法等達成協議輪流當老大……一個統一的歐洲比美國經濟上軍事都強大，再加上中國死扛，美國就真的涼了。美國沒那麼傻。也許大金毛有那麼傻……

如果不考慮核武器的話，是可以的。

整體來說，這些年，無論是歐洲軍事力量，還是俄羅斯軍事力量，其相對於美國都是逐漸衰弱的；但是，俄羅斯衰弱的更快。俄羅斯是因為經J發展不行，然後又被歐美聯合制裁，搞的軍費、科研投入、裝備現役規模都大幅度的降低。目前，俄羅斯軍費只有500億美元左右，只相當於英、法、德等國的其中一個，與印度基本接近。如果不是蘇聯遺留的一大堆軍事裝備，俄羅斯現有裝備規模將減少一半左右。現在的俄羅斯，已經不是以前的俄羅斯了。

不要再期待俄羅斯的鋼鐵洪流，目前俄羅斯人口只有1.4億人，而歐洲有7億多人；俄羅斯目前GDP只有1.6萬億美元，而歐洲方面，只是歐盟的GDP就高達18.7萬億美元，更不要說整個歐洲了。此外，在製造業、民用科技水平等方面，俄羅斯現在也無法與歐洲相比。如果他們之間還會有什麼鋼鐵洪流，那也會是歐洲的，而不是俄羅斯的。

從具體資料看，比如坦克方面，目前俄羅斯現役主戰坦克只有2000多輛，與蘇聯時期動輒1-2輛的規模，無法同日而語；而且，整體上還是以T72系列改進型、T-80為主。目前的法、德等國，雖然各自現役坦克數量也不多，但是300-400輛還是有的，而且像豹2A6、挑戰者2、勒克萊爾等坦克，整體也比俄羅斯的T80、T90坦克更先進；如果幾十個國家加起來，在規模上也會超過俄羅斯。

在戰機方面，目前俄羅斯3代機的數量只有700多架，而且以蘇27SM、蘇30SM、蘇34等3代中期型號為主；而英、法、德等國，每個國家都擁有200來架，整體效能也與俄羅斯相當，甚至更好一些（這幾個國家主力戰機已經是3.5代的陣風戰機、颱風戰機了，英國甚至已經到貨了10來架F-35戰機）。俄羅斯的優勢，基本還在轟炸機方面。

海軍方面俄羅斯的差距會更大一些。目前，俄羅斯僅有一艘亟待大修的“庫茲涅佐夫”號航母，幾十年來基本沒有建造新型的大型驅逐艦，只是建造了一些3000-4000噸級的護衛艦。俄羅斯目前雖然還有一些蘇聯時期的光榮級巡洋艦、現代級驅逐艦，以及無畏級反潛艦，但是，由於維護保障的原因，大部分狀態很差。

反觀歐洲，只是英國，就擁有2艘6-7萬噸的“伊麗莎白女王”級航母，其艦載機F-35B也正在交付，俄羅斯這邊目前還看不到4代隱身艦載機的影子。法國這樣也有一艘4萬噸級的彈射航母，搭載的是陣風M戰機，整體作戰能力比俄羅斯的“庫茲涅佐夫”號更強。此外，像義大利、西班牙等國，還有多艘2-3萬噸的輕型航母。在驅逐艦方面，英國的45型，法國、義大利的“地平線”級等，也都是7000噸級的先進驅逐艦。同樣，在兩棲攻擊艦、登陸艦、補給艦等輔助艦艇上，俄羅斯與英法等國聯合差距比較大。俄羅斯的優勢，基本只有核潛艇方面了。

可以說，除去核武器、轟炸機、核潛艇這3大主要方面，俄羅斯整體在海、陸、空三軍常規力量方面，已經不如歐洲這個聯合體，甚至已經有了不小的差距。核潛艇方面，英、法兩國加一起還是有10幾艘攻擊型核潛艇和8艘彈道導彈核潛艇的；轟炸機方面，主要是歐洲目前已經沒有了轟炸機，俄羅斯目前擁有100多架圖160、圖95、圖22M3等型號的轟炸機，屬於非對稱性優勢。在核武器方面，俄羅斯就是絕對優勢了。

所以，如果不考慮核武器，歐洲在常規軍力上跟俄羅斯持平還是沒問題的，對抗更是沒問題。如果考慮核武器，英法等國基本還是有限核威懾的思路，自保還是沒問題的。就像我們面對俄羅斯，雖然核武器方面差距巨大，但是，對抗還是可以的。

至於美國撤出的問題，目前，俄羅斯軍費佔GDP的比例在3.4%左右，而歐洲整體只有2%左右。歐洲之所以這麼低，主要還是俄羅斯軍事力量衰弱，歐洲沒有壓力造成的。一旦美國撤離，歐洲的軍費就會快速的增長，其軍隊、裝備規模也會迅速的增加，轟炸機方面的研製也會展開。那是，該擔心的恐怕就是俄羅斯了。

首先英法就有單挑俄羅斯的實力！不要簡單以武器數量來衡量戰鬥力！技術層面不同，一千個拿大刀的也打不贏十個帶機槍的

如果美國的軍事力量全部撤出歐洲，那麼即使現在歐洲數十國能夠聯合起來，其軍事力量也不見得是俄羅斯的對手。首先，美國的撤出意味著以美國為主導的北約喪失了主心骨，平時習慣了美國指揮自己來實施歐洲防務的各國軍隊一時將很難適應，即使能組成聯合指揮部，也不可能馬上具備強有力的一體化作戰能力對付俄羅斯。第二，雖然歐洲的法德等一些國家極力主張建立不受美國控制的獨立“歐洲軍”來承擔歐洲防務，但畢竟“歐洲軍”還未成形，面對俄羅斯咄咄逼人的軍事壓力，缺乏獨立核心部隊保衛的歐洲將很危險。第三，一些歐洲國家與俄羅斯存在一定的經貿交往，沒有美國的壓力，它們一般不會主動與俄羅斯為敵。第四、目前歐洲國家由於中東難民等問題相互之間存在一些矛盾，指望它們在俄羅斯威脅下聯合起來採取有效軍事行動恐怕很難。

從現實軍事層面看，俄羅斯如果從烏克蘭、波蘭方向大舉進攻歐洲腹地，由於這些地方地理上看是大片平原地帶，有利於俄軍展開大規模裝甲叢集進攻，而防禦一方則態勢不利。除非進行頑強的城市防禦戰，否則俄軍將很快攻入歐洲腹地，別忘了俄軍的武裝直升機部隊、空軍部隊、戰略火箭軍部隊實力都很強，能有效配合俄軍裝甲部隊展開進攻，到時候難說德國柏林又會被攻佔。雖然北歐方向俄軍實施進攻不一定佔得上風，但只要中東歐方向突破順利，至少原來蘇聯的衛星國能被俄軍很快拿下。

美國撤軍後歐洲一時將難以形成獨立且健全高效的防務指揮體系，在這種情況下如果俄軍真的大舉進攻，一些弱小國家肯定會迅速潰敗，一些反俄不堅定的國家將可能向俄羅斯屈服。而北約重要國家土耳其由於與歐洲存在政治分歧，關鍵時刻不一定會幫助歐洲各國抵抗俄軍，到時候歐洲可能真要坍塌了。

鄙視俄羅斯的人會說，邪惡的俄羅斯一定會侵犯歐洲的。歷史上如何如何，但是，看看歷史，俄羅斯連波蘭都沒有邁過，俄羅斯是如何侵犯歐洲的呢？

歷史上，歐洲對俄羅斯的侵犯卻是不容質疑的，拿破崙、希特勒這些著名的人士都是因為入侵俄羅斯而身敗名裂，歐洲欺負俄羅斯才是真實的。假如把波蘭做為例證，那麼？如今是不是就該沒有浪漫的法蘭西，謹慎的德意志，風流的義大利，狂放的西班牙，以及其他大大小小的國家了，因為波蘭可是一直以征服全歐洲為目標的。而且波蘭的悲劇一半是波蘭自作孽，另一半是德國、奧地利、俄羅斯共同的結果，為什麼會把波蘭的悲劇全部歸結為俄羅斯的責任？而且是，大家都看了波蘭的悲劇，為什麼看不到波蘭對烏克蘭人的屠殺，看不到波蘭對日耳曼人征伐，看不到波蘭對奧地利人的欺壓，歐洲只有波蘭與俄羅斯嗎？而歐洲與奧斯曼帝國的戰爭就看不到嗎？是不是也該計算點什麼？英國與法蘭西的百年戰爭又算是什麼？法蘭西與德意志的廝殺又算是什麼？

歐洲面對俄羅斯沒啥可懼怕的，俄羅斯對歐洲也沒什麼優勢，為什麼非要死抱著美國的大腿，低聲下氣的忍受美國的欺凌而自甘墮落？

可以說這是一個假命題，美國是不會撤出歐洲。之所以有這種聲音的存在，是美國不斷要求歐盟增加軍事投入，有增徵駐軍經費的強烈訴求(與其說是訴求，倒不如說是威脅更貼切)。

美國是世界唯一超級大國，這毋庸置疑！強大的軍事力量遍及世界各個角落。美國扮演著世界警察的角色，實則維護著自身利益。當然，龐大的軍備力量，也讓美國國記憶體在很大爭議，反對聲浪此起彼伏。但是，美國軍工企業主導了美國主流，使得壓縮軍備開支成為一種奢望。維護著強大的軍隊，一方面需要不斷增加軍備投入，另一方面強烈要求加徵各地“保護費”勢在必行。不光歐盟，就連美國的鐵桿盟友日本、南韓也倍感壓力。

歐盟與美國盟友想要擺脫這種被動局面，目前來看不太現實，因為成本會更高。但是他們一旦脫離了枷鎖，可以說都是一等一的軍事強國。

沒有美國的話，是合作還是對抗就說不清了

有一半國家不選擇對抗俄羅斯！

不會合作共同發展繁榮的可能性很大的有共同的利益，他們需要俄羅斯伊朗的能源

美華人走了，俄歐關係更融洽了。哪有美華人，哪亂。

和平時期合作共贏共同發展冷戰已經過去了

現在俄羅斯的常規力量已經大不如前了。根本沒有能力攻擊西歐，只能自保

美國如果撤離歐洲，那麼，北約立馬解散，歐洲與俄羅斯恢復友好關係，共同發展經濟！