謝謝邀請。當年英屬北美13個殖民地的人民在一群有民主思想的政治精英們領導下拿起武器反抗英國的殖民壓迫贏得了獨立，然後才真正開始了美國的歷史。基於歷史的經驗教訓，當初締造美國的政治精英們認為美國在政治上必須堅持實行民主制，國家才會有美好的未來。要保證民主，美國民眾就必須擁有反抗專制暴政的權利。為了保證美國民眾擁有反抗專制暴政的權利及物質條件，就應該在法律上保障美國公民有持槍的權利。因此在美國，公民持槍事實上屬於一種基本人權。真要實行禁槍，那就是侵犯了公民的基本人權。試想有哪個美國政客不怕被扣上“侵犯公民基本人權”的帽子呢？往後還要指望這些持槍的兄弟姐妹們投你一票你才能夠步步高昇甚至當上總統啊。所以大部分美國政客不敢下決心搞禁槍，畢竟這可能會壞了他們的政治前途。
第二，美國軍火製造企業集團勢力十分強大，它們在很大程度上操控了美國聯邦政府，甚至美國總統都是這些軍火製造企業集團的“公僕”。一旦美國真實行禁槍，首先在利益上會受到損害的就是這些企業集團。它們為了多賺錢，才不會關心美國一年裡到底有多少人死於槍擊事件呢。
第三，一旦美國真要禁槍，與造槍相關的美國企業的產品生產量及利潤肯定會大幅度銳減，並可能造成不少工人失業。這樣的話美國工會組織肯定會站出來與美國政府展開鬥爭，如此必然會使美國政府頭痛。特別是特朗普現在高喊“美國優先”、要重振美國製造業和減少失業，禁槍不利於特朗普實現自己的既定目標，對他競選爭取連任不利。因此在禁槍問題上特朗普估計是“多一事不如少一事”，能拖則拖吧。
第四，不少美國民眾對槍支有現實需求，他們是反對禁槍的。例如一些地方治安形勢不好，當地民眾可能對地方警察系統喪失了信任，覺得自己有把槍還管用點，直接就可以與黑惡勢力鬥爭。另外，一些美國民眾生活在山區，自己的住所、私人農場等有時候會受到猛獸襲擾，為了自衛確實也需要有槍。對於某些喜好打獵的美華人而言，槍是最不可缺少的裝備，這些美華人是肯定反對禁槍的。
在美國禁槍？唉，那真是“蜀道難，難於上青天”啊！
謝謝邀請。當年英屬北美13個殖民地的人民在一群有民主思想的政治精英們領導下拿起武器反抗英國的殖民壓迫贏得了獨立，然後才真正開始了美國的歷史。基於歷史的經驗教訓，當初締造美國的政治精英們認為美國在政治上必須堅持實行民主制，國家才會有美好的未來。要保證民主，美國民眾就必須擁有反抗專制暴政的權利。為了保證美國民眾擁有反抗專制暴政的權利及物質條件，就應該在法律上保障美國公民有持槍的權利。因此在美國，公民持槍事實上屬於一種基本人權。真要實行禁槍，那就是侵犯了公民的基本人權。試想有哪個美國政客不怕被扣上“侵犯公民基本人權”的帽子呢？往後還要指望這些持槍的兄弟姐妹們投你一票你才能夠步步高昇甚至當上總統啊。所以大部分美國政客不敢下決心搞禁槍，畢竟這可能會壞了他們的政治前途。
第二，美國軍火製造企業集團勢力十分強大，它們在很大程度上操控了美國聯邦政府，甚至美國總統都是這些軍火製造企業集團的“公僕”。一旦美國真實行禁槍，首先在利益上會受到損害的就是這些企業集團。它們為了多賺錢，才不會關心美國一年裡到底有多少人死於槍擊事件呢。
第三，一旦美國真要禁槍，與造槍相關的美國企業的產品生產量及利潤肯定會大幅度銳減，並可能造成不少工人失業。這樣的話美國工會組織肯定會站出來與美國政府展開鬥爭，如此必然會使美國政府頭痛。特別是特朗普現在高喊“美國優先”、要重振美國製造業和減少失業，禁槍不利於特朗普實現自己的既定目標，對他競選爭取連任不利。因此在禁槍問題上特朗普估計是“多一事不如少一事”，能拖則拖吧。
第四，不少美國民眾對槍支有現實需求，他們是反對禁槍的。例如一些地方治安形勢不好，當地民眾可能對地方警察系統喪失了信任，覺得自己有把槍還管用點，直接就可以與黑惡勢力鬥爭。另外，一些美國民眾生活在山區，自己的住所、私人農場等有時候會受到猛獸襲擾，為了自衛確實也需要有槍。對於某些喜好打獵的美華人而言，槍是最不可缺少的裝備，這些美華人是肯定反對禁槍的。
在美國禁槍？唉，那真是“蜀道難，難於上青天”啊！