洋務運動：換湯不換藥。

明治維新：換湯又換藥。

一個字的差別造成了國運的不同。

洋務運動：我黨有一句著名的話“黨指揮槍”，可見思想是很重要的，脖子以上的部分會決定你以後的命運。洋務運動的指導思想是“中學為體，西學為用”，註定改革不會徹底，本質是封建統治者的自救運動。同時，洋務派還遭到了封建主義頑固派的嚴重阻擾。

明治維新：一場自上而下的改革，全盤西化與改革，是徹底的資產階級運動。課本上說明治維新不徹底，還保留封建殘餘，使日本走上了軍國主義道具。我認為這不對，使日本走上軍國主義侵略道路不是它保留了封建殘餘，是帝國主義向外擴張的必經之路，是清朝太軟弱。即使清朝是強大的，日本還是會侵略其他國家。

原因很多，有幾點值得說說。船大不好調頭，大清和日本相比太大，事太多。乾隆年間的文字獄鉗制華人的思想，相反日本人思變，願意主動接受新事物。還有就是日本那幫人推翻幕府才上臺，急於出成績，對改革開放沒有思想包袱。同時中國的高層顧慮太多。

洋務運動的失敗，可以歸納為這些原因:洋務運動屬於社會精英運動，群眾理解甚少。缺乏群眾基礎，不能夠得到廣泛的支援。還有一個原因是，洋務運動沒有自己的軍隊，也沒有得到軍隊的支援。最後一個原因是，洋務運動是沒有自己的輿論工具，不能做到最好的宣傳和推廣。所以它失敗了。明治維新之所以成功，群眾基礎好，有自己的軍隊，有自己的輿論工具，所以成功了。

洋務運動是晚清開展的一項轟轟烈烈的愛國主義運動，其主要目的是透過學習西方先進技術來提升國力，改變當時的現狀。由李鴻章等人發起，獲得了許多晚清權貴的支援。但是要知道清政府只想提升技術其他一概不予考慮。落後的皇權思想，保守主義任然紮根在這個國家的統治者心中，試想如果歐洲大地沒有啟蒙運動開展在前，你能想象得出18世紀英國就開始了工業革命嗎？與之對應的是，如果洋務運動開展成功，那麼工廠代替手工生產，人民生活水平大大提高，那麼百姓何苦上交皇糧以求庇佑，封建統治者的權威性就會動搖，而清政府連君主立憲都要思前想後，統治者們是不遠出現這種情況的。再加甲午戰爭失敗，更直接的導致了洋務運動的失敗。

而日本明治維新成功，是日本上至天皇，下到百姓齊心協力的結果。明治天皇堪稱明君，日本又希望學習西方，全盤西化。主動建立君主立憲制，不僅從技術上學習西方，更是對政治經濟文化宗教等方面進行大刀闊斧的改革。這一點清廷是捨不得的，雖然明治維新改革並不徹底，甚至催生出了軍國主義，但總體是成功的，帶給了日本全新的氣象。

任何事情都不是完美無缺的，站在歷史的下游，我們不說那些冠冕堂皇、大而全的馬後炮，只說要害。

洋務運動為什麼會失敗？因為甲午中日戰爭失敗了，甲午戰爭為什麼會失敗？因為準備不充分+內鬥。

第一點：戰爭的號角是日本人吹起來的，他們做了很長時間的準備，船堅炮利，舉國之力而來；而清朝這邊國庫空虛，加上太后正修頤和園，北洋艦隊很久沒更新裝備了，甚至炮彈都沒有幾發了。倉促上陣，導致一敗塗地。

第二點：內鬥。李鴻章和翁同龢的鬥爭很激烈，李鴻章知道自身實力有限，本想儲存力量，避免決戰，但有翁同龢在光緒面前從中作梗，最終無可奈何花落去。

其至於說政治體制，我認為日本的君主立憲本身也是被閹割的，比清朝的專制好不到哪去，並不存在巨大優勢，甚至我認為，甲午戰爭如果勝利了，光緒皇帝的威望大漲，戊戌變法能成功也是有可能的。那中日之間的戰略天平也許真的就要傾斜了。

可惜，留給我們的，是一個百年屈辱捱打的回憶。

歷史當銘記，屈辱唯有靠我們這一代人的奮鬥去洗刷！

中國的洋務運和日本的明治維新都是發生在19世紀60年代的改革。同樣是兩國都面臨西方列強的入侵，被迫簽訂了不平等條約，民族危機嚴重。都是為了挽救統治的自上而下的改革，都創辦了機器大生產的近代工礦企業，也都推動了本國資本主義的發展。為什麼一個成功一個失敗。

雖然兩次改革有很多共同點，但它們有著本質的區別。

首先政治方面：洋務運動不改變政治制度，沒有觸動腐朽的封建制度的根基。只學習西方先進的科學技術和軍事技術。明治維新廢除舊的封建體制，學習西方先進的資本主義制度。

其次教育方面：洋務派只創辦學習西方語言、科技和軍事的新式學校。例如：京師同文館，沒有廢除舊的教育制度。而明治維新則參照歐美國家的教育制度，建立現代學校體制，普及初等教育。

另外文化生活方面：洋務派倡導“中學為體，西學為用”，不主張在文化生活方面學習西方，日本提倡“文明開化”，在衣、食、住、行方面進行“歐化”運動。

最後洋務運動的目的只是富國強兵，維護清朝的封建統治。而明治維新的目的是發展資本主義，擺脫民族危機。

洋務運動不僅沒有使中國走上富強道路，而且隨著甲午中日戰爭中北洋艦隊全軍覆沒而失敗。明治維新使日本走上了資本主義道路，擺脫了民族危機，發展成為世界強國。

1、歷史的慣性；

自秦始皇一統六國到鴉片戰爭爆發，封建制度在中國已經安穩的走過了兩千多年。傳統儒家思想和封建思想早已根深蒂固，滲透到每位華人的骨子裡。

而日本不同！嚴格來說，他們是從大化改新時才開始學習中華，建立封建制度，時間長度比不上中國。而這個學習過來的封建制度，並不深入，明顯居有日本國小、民族單一的特色。因此，其封建化程度也比不上我們。

在物理上，一個物體速度越大，重量越大，那麼它的慣性也就越大，要按停它所需的力量也越大。同理，我們的封建化無論是體量，還是時間，都比日本要大要長。所以，要讓封建制度消停，我們的難度就更大，需要的時間距離也就更長。

而這個歷史的慣性，就是為什麼日本比我們開國晚，卻快於我們成功實現改革的重要原因。

2、變革領導力量的不同；

洋務運動依靠的力量，主要是漢族的有識大臣，如曾國藩、李鴻章、左宗棠等，清廷中央就只有奕訢支援。他們的實力比不上慈禧為首的保守勢力，因此改革處處受制。

而日本的明智維新，是下級武士中的革新勢力和出身豪農豪商的志士，聯合與幕府有矛盾的西南強藩和皇室公卿等一眾勢力，以“尊王攘夷”為口號推動的。在倒幕運動中，改革派勢力透過戊辰戰爭，擊敗了保守勢力，最終實現全國的一統，為改革掃清了一切阻礙。

3、改革性質的本質差距；

洋務運動的口號是“師夷長技 以制夷”，其本質不過是封建統治者的自救運動，是封建主義的自我修正而已。洋務派的大臣們只看到自身與西方的科技差距，卻忽略了自身的制度差距。因此，改革的眼光只放在軍工和技術上，卻沒有從社會性質上進行改良。

明治維新就不同，它從本質上比洋務運動先進明治維新是日本由上而下、具有資本主義性質的全盤西化與現代化改革運動。說白了就從社會性質的根本進行全面的改革。

因此，洋務運動不過是建立了一些虛有其表的近代工業和近代軍隊而已。而明治維新則是建立起君主立憲制，建立起資本主義制度。事實上，甲午戰爭，日本的勝利，是勝在了制度上，而不是綜合國力上。

4、領導民族的差距；

當時清王朝的統治者，是占人口小部分的滿族，而提倡改革的卻主要是漢族士紳階層。因此，改革過程中，極易遭到滿族保守勢力的反撲，改革意志不堅定。

而日本就只有大和一個主體民族，因此明治維新是有更堅定的意志，能更快的推進和深化。

5、民族性格的差異；

中華民族在鴉片戰爭前，一直是亞洲老大，天朝上國的思想，使我們固步自封，對自己當時的制度盲目自信。因此，洋務運動期間，洋務派只認為自己與列強的差距在武器上，骨子裡卻不願意接受，甚至還是瞧不起西方的制度和文化。

日本就不同，他們一直是一個崇拜強者的民族，他們善於學習，善於吸收先進的東西，就像當年學習唐朝一樣。因此，當強大的美軍黑船駛進日本的港口時，他們就鐵了心要學習西方，增強自身……

主要是一個根本原因，三個重要原因。

根本原因是：洋務運動的主張是“中學為體，西學為用”，認為：中國只是在“器物”上不如西方，只要不動用“儒家思想”、不動用傳統統治手段就可以追趕西方。

明治維新的主張則是徹底將黃種人思想改變為白種人思想，無論是思想還是表面的頭髮、衣服都要向西方學習。明治天皇在“明治維新三傑”半威脅半自願下，主動穿上西裝、理了髮帶頭向西方學習，這些清廷都是做不到的。

三個重要原因如下：

（1）“秩序、尊卑”思想阻止了思想變革

中國傳統的治國理念是因為自身的“農業國”以及幾千年的“秩序、尊卑”思想，因此，難以被棄除。清朝作為少數民族政權就更需要“儒化”，因此，他們對“儒化”地堅持反而比我們自身更強。

日本則是從唐朝開始，經過唐高宗時期“中日第一次大規模戰爭”中，日方敗給中國後，痛定思痛地認為應該“效法中國”開始的。

兩個“中興四傑”都有的人：左宗棠、曾國藩

（2）因為“貪腐”造成兩者不同結果

洋務運動是在清政府“貪腐遍地”情況下開始的，“好的思想”往往因為“貪腐”而變形走樣；明治維新則是以明治帶頭的相對清廉的運動，因為相對“清廉”就沒有私心，這樣改革的初心就容易不被忘記，成果就容易顯現和保持。

（3）為所謂的“全域性”“長遠”失去“臥薪嚐膽”而耽擱

中國自從北宋“澶淵之盟”後到清朝，就有一個不好的思想，總想用“全域性”“長遠”掩蓋自己的懦弱。

相反，德國、日本、美國這些“新興帝國”往往在“崛起”前都敢“賭”一把，德國和法國、日本和中國、美國和西班牙，在總體實力上都是弱於對手，都不被國際輿論看好。但這三個國家的統治者就敢打。

經常不被提及的第二種“中興四傑”（曾胡左彭；第一種說法是曾左李張，個人認為第一種更符合歷史）說法中的彭玉霖

中國也不是沒有機會，晚清最好的機會就是1880年代。中國最能打的將帥左宗棠，統領著清朝最清廉、最有改革精神和戰鬥力的軍隊。相反，沙俄、法國都不是歷史上的安定時期，我們雖然不能保證能贏，但以當時的情況，利用好國際勢力完全可以做到平局。

“平局”其實就會給中國帶來非常好的前景，“洋務派”藉此就可以得到更大的話語權，光緒就可以得到更大的權力，這樣，未來的中國將不會那麼糟糕。

可惜，好機會被慈禧、李鴻章耽誤了。

首先，我贊同 @坐古談今 關於這個提問的解答，他的觀點是正確的。洋務運動，僅僅是改變了一點點技術，買了一大堆洋槍洋炮，卻沒有從社會制度進步。而社會制度的先進性，才是國家強盛的關鍵。此外，我還要補充幾個細節。明治維新，它之所以成功，是因為它給日本人提供了更多的飯碗。日本有一個非常重要的階層，就是武士階層，都是拿刀把子的。上層貴族要依賴武士們的保護，平民百姓要服從武士們的管理，可以說，日本的武士們能不能支援改革，是非常重要的一環。明治天皇在日本搞改革，並不是大刀闊斧的把原本的飯碗都改革掉，而是增加了飯碗。那些武士們，原本要依靠貴族提供飯票，現在政府直接給你提供飯票，個個做上了公務員，吃香的喝辣的，生活質量如同火箭"蹭蹭蹭"的往上竄(當然，這個時候還沒有發明火箭)。你說，這些武士們還會反對明治維新嗎？支援還來不及呢。實際上，日本的武士一直就是大力支援改革的。改革後，他們的待遇都提高了不少，反對改革等於是傻子。

與日本的明治維新不同，大清的百日維新是減少了飯票。日本增加了飯票，大清減少了飯票，大清的官員能夠支援改革嗎？康胖子和光緒一搗鬼，就把科舉廢了，斷了天下讀書人的前途，又沒有提供出路。光緒大筆一揮，就裁撤了八萬多個工作崗位，那些基層官員還願意支援光緒嗎？洋務運動比百日維新稍微好一點，洋務運動透過造船造廠，確實安排了一批人的就業，但總體上還是削減了工作崗位。此外，在朝廷官辦的企業裡面，任命的管理員都是舊官僚，還能管理好現代化企業嗎？所以，大清國對洋務運動並不是那麼熱衷。甲午海戰，大清國被打回了原型，洋務運動大致宣告了破產。

問題稍微有些彆扭。

我的意思是：洋務運動怎麼算失敗？

洋務運動是大清版的改革開放。這種改開，只改器物，不改制度，雖然用楊小凱的觀點，乃後發劣勢，但是，如果只站在器物的角度，那也不算失敗嘛。還有，所謂的“同光中興”，就是洋務運動的成效嘛。

只不過，我們主流偏向於這樣認定：甲午戰爭的失敗，意味著洋務運動的破產；而大清的人亡政息，更反證洋務運動的失敗。

這相當於什麼呢？相當於一個人最終死了，他的人生就不成功麼？

日本跟中國不一樣：第一，它是永遠的天皇一系。而中國是永遠的改朝換代。第二，它體量小，轉型容易，迅速的搭上了歐美文明的客車，而大清體量大，轉身難，既有地理中心主義，更有文化優越心理，扭扭捏捏，始終不願意搭乘歐美的文明專列，甲午一役，懵懵懂懂的感覺出了洋務運動的侷限，之後開始了制度的努力，但第一次努力——百日維新由政治賭徒康有為與政治小白光緒主持，犯了激進主義毛病，改革搞得跟革命似的，迅速失敗，第二次努力——晚清新政與君主立憲又由於威權人物光緒與太后的先後死亡，導致社會秩序失控，導致改良最終沒賽過革命，中國從此搭上了民族主義與激進主義的雙重戰車，這一切既導致了大清的滅亡，更導致了近代中國的悲劇。

總之，在我的認識裡，洋務運動有它的成功。所以，這個問題，可以換算成，洋務運動與明治維有嘛不同？

這個可說的很多，比如政治、經濟、文化、社會、軍事、科技、教育、國民性格等都有得可比的。在此我就談三個方面吧：

一、雙方改革的主體力量、理念不同。

洋務運動改革的主體力量是滿、漢統治階級當中的開明派，其改革理念是“中體西用”，想在確保既有政治秩序和道義信念不變的前提下，學習西方的近代科學技術，以應對外國的侵略和鎮壓國內民眾的反抗。

明治維新的主體力量則是中下層武士，維新是天皇政權成立之初就開始的一項基本國策，其改革理念是“和魂洋才”，即在保留愛國、忠君、孝親、尊長的“大和魂”的前提下，全面學習、利用西方的一切，進行系統的資產階級改革，實現由封建社會向近代資本主義社會的轉型。

二、雙方改革的內容、範圍不同

洋務運動求的是皇家的“強”和國富的“富”，無論發展工業還是教育，都是為了增加皇室的統治資本，同時讓自己先富起來。這樣的改革，只是把資本主義的果實搬進了封建的生產關係和社會結構當中，根本不可能促進近代產業的大規模發展，所謂的跛足走不遠也。

明治維新求的是由封建社會向近代資本主義社會的全面轉型。維新期間，日本大量採用了西方的銀行制度、股份有限公司制度、司法制度等，變革了生產方式，改革了土地所有制，把全國農業納入了資本主義發展軌道，為實現資本主義工業化開拓了市場、提供了資金，並透過全民強制教育，為資本主義體制的產生奠定了人才基礎。同時，功利主義、實證主義、“天賦人權”等西方近代資本主義思想的廣泛傳播，解放了民眾的思想、拓寬了視野，進一步激發了民眾的民族意識和改革熱情，使維新成為了一種全民共識，助推了改革的快速高效順利進行。

三、雙方的信仰與國民性格不同。

日本天皇萬世一系，中國是皇帝輪流做明年到我家。日本國民把皇室當神信仰，而中國一個農民都幻想著，時機一到，把皇帝佬兒摁到自己屁股底下，自己也嚐嚐皇帝的滋味。

日本國民為了國家，可以吝嗇自己，中國上下，卻時刻等著大發國難財。英法聯軍來了，龔自珍的兒子龔半倫可以當嚮導；八國聯軍來了，北京百姓可以幫聯軍扶攻城的梯子；小民百姓可以跟聯軍做生意，吃瓜群眾可以看政府軍的好看；皇家園子被聯軍燒了，老百姓可以乘機去裡面摸一把，甚至園子裡的石頭都可以弄自己家，壘個豬圈雞窩啥的，挺不錯的哈……

小結：所謂的成功與失敗，是一個系統性的課題。而且還得看座標系。一個學渣，往前挪了兩名，就算不錯，至於最後沒有考上北大清華，就是另一回事了；一個諱疾忌醫的人，知道看病吃藥了，也算正途，至於最後病沒治好，死翹翹了，那是命數。