按照傳統，父債子還，真沒有必要為了那點小錢，傷了活著人的顏面，當然這需要以事論事，如果是大額的賭債，我建議讓它有多遠滾多遠，誰借找誰還！

我覺得老人去世了，生前所欠的錢應該由兒子來還，這叫父債子還。凡是能借給你父親錢的，都是你父親生前的親朋好友，做為財產繼承人的兒子，有義務和責任替父親還債，這是天經地義的事，不要因為一點錢，傷了你和親朋好友的感情，這事還用問嗎！？這是做人的道德底線和良知。

這問題問的，好象父親欠了債，死了就能一筆勾消似的。事實上，無論按情理，還是按法律，父債子都需要償還，除非數額過大，兒子無力承擔，不得不放棄繼承。

按情理，父債子還是天經地義的事。更何況父親死前借款應該也是兒子沒有盡到贍養義務所致吧。如果父親有急事時，做兒子的能及時伸出手，給予經濟支援，老人怎麼會向旁人開口？

而且從題中可以推測，老人死前欠了那一點債，很有可能是迫不得已，甚至可能是為了治病，如果真是這樣，做兒子的更應該替死者還賬了，畢竟人家為了你的父親解了燃眉之急。

按法律說，誰借款誰還債，但如果人已經死了，誰繼承死者財產誰還債。因為在繼承財產的同時也繼承了死者的債務。他的兒子如果不想還債，那麼就要及時放棄對他父親的財產繼承。如果沒有，就應該替他老子還債。

從法律角度講，子沒有代替父償還債務的法律義務； 但在以下情況，子應當代替父親償還債務： 1、接受了父親的贈與，造成父親的債務不能償還，不論這種贈於是有意識還是無意識； 2、從父親那裡繼承了遺產，在接受遺產範圍內，承擔債務； 3、父親借的債務是用於家庭共同生活，特別是用於子的生活，而子又是與父親一起生活。

在我們國家，很多的時候，父借款是為了家庭生活，也不排除是為了子女的生活培養，所以，到底是花了借的錢，是不容易區分的； 如果父亡故後，子拒絕歸還，法律上雖然沒有什麼責任，但不符合道德傳統，所以，我們還是提倡在子自願的情況下，在能力範圍內，代替父償還債務，以減少社會糾紛，發揚光榮傳統和社會公德。

在法律上,兒女沒有替父母償還債務的義務。父與子是兩個獨立的民事主體,不因血緣關係的存在而混同。父債是父親作為主體與他人發生的債權債務關係,與子女無關。根據中國《繼承法》第33條規定: “繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務,繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。

超過遺產實際價值部分,繼承人自願償還的不在此限。繼承人放棄繼承的,對被繼承人依法應當繳納的稅款和債務,可以不負償還責任。”這一規定要求兒子作為繼承人要以遺產實際價值為限償還被繼承人所欠債務, 但這不是“父債子還”。

作為繼承人你完全可以根據自己繼承遺產的情況, 來決定是否需要償還父親生前所欠債務的數額。如果你願意償還父親的舊債,就不用受遺產實際價值的限制了。綜上, “父債子還”的說法是不對的。

自古以來，老的欠錢去世以後小的還，法律是按照遺產，誰接他的遺產誰還，，但是農村哪有什麼遺產啊就三間土房，，

按古代法律，父債子還，天經地義。這種規定，我認為是不太合理的，父親欠的債和兒子有啥關係呢？憑啥讓兒子還？難道上一代欠下鉅額債務，其子子孫孫都不得安寧，顯然不合情理。

進入新社會後，政府感覺這種法律規定不合理，已經取消了父債子還一說，但父親有債務，如果去世，其所留遺產，必須首先償還債務，剩餘部分兒子才有繼承權；如果沒有遺產，兒子無需償還！

不知我說得是否合理，希望大家批評指正。

回答：父債子還這是應該的，無論欠多少都必須還旳，要做一個有誠信的人，好借好還，在遇到困難時人們會幫你，父債子還是對時。

最好辦法是別失信用，兒子有條件了就還了吧，這樣也給兒子增加一點年青人的信任，父債子還現在不是絕對的，看著選擇吧。