成者王侯敗者賊。這就是血淋淋的歷史事實。是無法改變的。但是站在一個完全客觀者的角度，在那個大時代的環境中，項羽也是一個真正的英雄。沒有項羽的磨鍊，劉邦如何能成長為一個一代開國君主呢。正是項羽一步一步的磨鍊，成就了劉邦的不世之功。劉邦雖然取的了最後的勝利。這也許是上天的選擇。但成功者值得仰慕。失敗者也未必不值得尊重。因為項羽只是失敗的英雄，如果當時回到江東，漢家天下也許沒那麼容易得到。正因為項羽這位勁敵造就了劉邦。所以從完全客觀的角度來說，項羽應該在前面，項羽是因，劉邦為果。

《史記》堪稱中國歷史上最經典的官方史料，它主要記錄了從上古帝王時期，到漢武帝時期的一些時期，因為司馬遷就是漢武帝時期的人，中間跨越了將近三千多年，司馬遷作為一個史官，通過這本史記，將這段歷史記錄了下來。

司馬遷作為漢臣，為什麼把項羽的次序排在劉邦前面？《史記》作為記錄歷史事件的一本書，按照時間順序來說的話，項羽是應該在劉邦前面。早年項羽先隨伯父起義，在群雄逐鹿中，項羽推翻秦朝的統治，開始分封天下，自封西楚霸王。

劉邦雖是漢朝的開國皇帝，但是漢朝的建立也是在項羽死後才建立，所以項羽的次序排在劉邦的前面，司馬遷作為史官，不能因為他是漢臣就討好劉邦，而違背歷史順序。

根據《史記》來看，明顯太史公對於項羽的失敗是非常惋惜的，不是項羽武力第一，而是項羽確實有著屬於男人的獨特魅力。另外秦朝末年，項羽率先在鉅鹿之戰擊潰秦軍主力，使得章邯投降，直接促成了秦朝的滅亡，在之後的一段時間其實項羽才是天下之主，只是項羽沒有統一天下的帝王心，只想做楚國的王，分封的各諸侯慢慢不滿項羽，才有了楚漢相爭，劉邦最後才能坐擁天下！所以項羽排在劉邦前面也不怎麼奇怪

覺得司馬公更喜歡項羽多一些，項羽是個英雄，雖然勇氣有餘謀略不足。但也算有情有義，雖敗猶榮後人對他的評價還是不錯的。劉邦出身市井。人也狡詐雖然成就大業，後人褒貶不一。司馬遷剛直不阿，公正，客觀。

大哥，項羽那叫前朝帝王，當然在劉邦前面了，秦始皇也在劉邦前面呢。

秦朝前207年滅亡的，漢朝前202年建立的，中間還有四五年呢，這幾年誰的？

因為漢朝成功了，用的漢紀年，如果楚國成功了，那就楚紀年了。

司馬遷在寫本紀的時候，也是按照時間的順序來寫的。在漢朝之前，是有個楚國的存在的。只不過漢帝國並不想承認這一點，因為項羽建立的楚國實在是有點短，只有短短的四年。但不可否認他的存在。就像在北宋滅亡之後，南宋建立之前，是有個楚國的，歷史上稱為“偽楚”，張邦昌在金國的扶持下建立的。存在了幾個月。時間很短，歷史上也是不承認的，仍然不代表他沒有存在過。在這是司馬遷把項羽放在本紀的主要原因就是項羽建立的西楚，畢竟他自稱西楚霸王。

《史記》中，司馬遷作為漢臣，之所以將項羽的次序排在劉邦的前面，主要原因有兩點:

1，霸王項羽自刎於鄔江，漢高祖劉邦下旨，以帝王之禮安葬霸王。因此霸王獲得了帝王的禮遇，享有了帝王的歷史地位。這一點，在漢朝時期，不存在異議。

2，《史記》雖然採用紀傳體，但是在記錄同一級別的人物、事件時，還是採用了時間先後順序的做法。

霸王與高祖同為帝王，霸王出道比高祖早，又先於高祖歸天，因此在《史記》的《本紀》系列中，楚霸王的次序排在漢高祖之前，是合理的。

歷史是記錄過去的人和事，是按時間順序而撰寫的事實經過叫歷史。

司馬遷作為漢代史學家，能夠以事實經過把劉邦排次於項羽之後，是有它的歷史根據。公元前209年7月，陳勝，吳廣在大澤鄉掀起反抗秦王朝的殘暴統治，發動了中國歷史上首次反封建社會的農民起義(大澤鄉起義)。而後，公元前207年，項梁、項羽也召領農民加入起義運動，且於同年與秦軍章邯率領的軍隊在鉅鹿大戰(稱鉅鹿之戰)，大獲全勝，最終章邯率餘部歸降項羽(鉅鹿今河北平鄉)。而劉邦是繼鉅鹿之此後，秦朝的軍事力量已處在風搖欲墜之際，於公元前206才攻破關中(咸陽)。歷史是不能以個人意志為轉移而亂編誤撰。以項羽、劉邦二人不管在參加起義或攻破秦城池先後排次，都確實早於劉邦。我們不能以“勝者為王，敗者為蔻”的臆度思維去理解歷史撰寫歷史。

所以說，劉邦排次於項羽之後是完全正確的。

八九項羽本紀是他爸爸寫的。史記成書是在他手裡，整個寫作過程有他爸爸的參與。再說了，漢文帝名義上是姓劉，實際上他媽媽被搶時已經有了身孕。到了武帝這裡，去劉邦化比較符合鞏固統治的需求。

在太史公的心目裡還是喜歡項羽的。雖說中國有句老話：成者王侯敗者賊。但項羽之敗，沒有任何人會說他是賊的，相反，人們都十分敬佩和崇敬這位大英雄，為這位大英雄推翻了秦朝而沒有得到應得到的天下而遺憾和感慨。我覺得，太史公也是從這一點出發，表達對項羽的認可和惋惜。