諸葛亮的確是大權在握，但是這是他的政治理念：虛君實相。也就是宰相負責具體事務，君主不需過分操勞。何況諸葛亮確實是沒有篡位的野心。另外他的性格也是謹慎、親力親為，蜀國又勢弱，所以有架空君主之嫌，但是他確實全力為了蜀漢，而非私利，這也是他最值得人們敬佩的地方。

軍事上：擅長治軍、訓練士兵和陣法操練，擅長正規作戰，戰鬥力高；還擅長防守反擊，張合和王雙都死於追擊。缺少奇謀，不太擅長攻城。當然不能片面的說他軍事能力不行，因為蜀漢的國情和糧草也不足以讓他隨意進攻，這是客觀原因。再者，司馬懿也非蠢材，是個精明的對手和陰謀家，極難對付。進攻比防守要難的多，司馬懿不敢和諸葛亮正面作戰，這是事實。

綜上，諸葛亮的軍事能力還是有的，比曹操弱些，比司馬懿強些，兩個之間吧。

在中國的歷史上，要說出最具智慧的代表，可能大家都會說是諸葛亮。的確，在小說的演繹之下，他更是一個出神入化的人。火燒新野、赤壁之戰等，極具謀略。治理蜀地，又僅僅有條。可謂是完人了。

不過，這只是小說的描寫。所以在後來，諸葛亮的軍事能力被後人吐槽，說他不懂軍事，軍事能力很差。

按照小說的描寫，火燒新野、赤壁之戰，將曹軍打得落花流水，狼狽而逃。更在北伐期間的一座小城裡設下空城計，讓司馬懿見之而走。真的是神人了。小說只是小說，當不得真，諸葛亮的這些神來之筆，在歷史上並不存在。

後人吐槽諸葛亮的軍事能力，無非就是平定南方和北伐。你平定南方的部族首領，要擒七回，北伐了五次，都沒取得實際性的作用，哪裡算得上是軍事家呢？軍事能力也可見一般了。在後人的吐槽中，更是言之鑿鑿地引用了“蓋應變將略，非其所長歟！”這麼一句評語。但是，這句話存在誤解，陳壽在說這句話的時候，後面還有一句評語，只是後人將這段話分開了，斷章取義而已。這句話的的意思是相比較於政治，治理國家能力而言，軍事能力比較差而已。陳壽在下這句評語之前，還洋洋灑灑的說了一段治理國家如何成功，百姓如何安居樂業等等。然後再敘述北伐，只是在描述這一段的時候，失敗居多，所以最後得出結論說相比較政治能力而言，軍事上才顯得不足，並不是批判諸葛亮的軍事能力啊。哪裡是不會打仗呢？

諸葛亮其實也是當之無愧的軍事家。他的軍事能力集中體現在戰略方面。在未出茅廬之前，就為劉備謀劃好了戰略規劃，《隆中對》便是這方面的集中體現。值得注意的是，這時候的諸葛亮才是20多歲的青年人，從未有過戰場經驗，能有這樣的戰略眼光已是非常了不起了。

在治理軍隊方面，諸葛亮也是非常有一套的，他治理下的軍隊紀律嚴明，整齊劃一。諸葛亮南征，能令各部族歸順，這是多少將領無法完成的任務，被諸葛亮搞定了。戰爭有時打的也是心理，能讓南方部族誠心歸順，軍事能力難道不強嗎？

在北伐中，司馬懿其實也吃過不少虧。用他自己的話來稱讚諸葛亮那就是奇才。南北朝時期，更有人大加誇讚諸葛亮，說他將司馬懿打得只能求自保，而自己則可以來去自如。

總體來看 ，諸葛亮的軍事能力並不差，不過，比起治國的政治能力，稍微不足而已。

對於歷史上諸葛亮的軍事才能，這個還真的沒什麼說的，因為他的能力就擺在哪裡，今天不說諸葛亮戰績，說的太多，都不想談了，我們聊點別的，來看諸葛亮的軍事才能。

在三國說到儒將代表大家第一印象會想到諸葛亮、周瑜、陸遜，這三個人是中國典型的儒將代表。而在中國歷史上也有十大儒將，其中就包括諸葛亮，單從這裡來看，諸葛亮在儒將中的地位有多高，這裡就不介紹儒將是什麼了。

周瑜軍事才能之高，是後人公認的，但是能被諸葛亮戲耍，巧奪荊州，從這裡可以看出諸葛亮的軍事才能起碼比周瑜高；司馬懿也是後人公認的用兵高手，甚至其才能不比周瑜低，但是面對諸葛亮，也只能當縮頭烏龜，被百般羞辱，毫無尊嚴而言，最後諸葛亮死後，只能感嘆真乃天下奇才，從司馬懿的感嘆來看，諸葛亮才能遠高於司馬懿；

司馬懿孫子，司馬炎一統天下，可見其才能也不低，但是面對身邊的臣子，感嘆到“若我有諸葛亮輔佐，何至於如此勞累”，讓身邊的文武大臣只能羞愧的低著頭，最後司馬炎因為諸葛亮軍事才能出色追封晉朝武興王，諸葛亮可是他們司馬家族的敵人，既然還被加封，在歷史上也沒誰了；唐朝李世明、軍神李靖兩人都是用兵高手，他們的軍事才能也就不多討論了這兩人非常敬佩諸葛亮的軍事才能，經常在一起討論諸葛亮的用兵之法，李靖更是精通諸葛亮兵法，專研諸葛亮陣法，為李世明完成了一統天下。李世明建立武廟十哲其中三國只有諸葛亮一人進去，可見諸葛亮的軍事地位有多高。宋朝修改武廟十哲，諸葛亮依然穩居前十，可見諸葛亮在歷史上的軍事地位。

如果說諸葛亮軍事才能不行，那些連武廟十哲都進沒資格進去的人又該如何評價呢？那些沒有打得對手懼怕到一個死人，最後只能感嘆到真乃天下奇才的人又該如何評價呢？那些沒有輔佐一個賣草鞋奮鬥幾十年，還是一無所有的人，最終成就霸業的人又該如何評價呢？你光說某人如何比諸葛亮厲害，但是在中國眾多榮譽光環當中，有他的榮譽就有諸葛亮，有諸葛亮的他卻不一定有。