相比於那些達官貴人來說，百姓是飽受欺凌的，但是如果一個國家沒有戰亂的話，那這個國家的百姓一定是很幸福的，這就是古代的一種理論，水能載舟，亦能覆舟，人民如果連飯都吃不飽的話，肯定會反叛國家，但是國家穩定，人民自然就能夠吃飽飯，自然就會擁護這份和平。而統治者，或者換句話說是那些利益階級不滿足於現狀的時候，就會剝削壓榨百姓，自然會激起起義。百姓不反，但是官逼民反，這就是古代一次次起義的真實原因。

都說康熙帝體察民心是個好皇帝，在我看來不是這樣的，凡是皇帝都是為了自己的皇室統治利益而考慮的，當然這一點也無可厚非，我們不必就此詬病。重點是評判戰亂，讓天下安定百姓能夠種地能有收穫，付稅也少，這就是他們想要的生活。

皇帝是中國封建社會的統治者，皇權最高擁有者，為什麼老百姓會擁護皇帝。

1我個人認為封建社會的擁護從某種意義上來說更多的是權力的壓制，因為封建社會是落後的，權力是集中在少數人的手裡，老百姓是社會最底層人物第一他接觸不到皇帝，但是他不能冒犯皇帝，也不能不尊敬皇帝，有人常說一句話伴君如伴虎，而且古代的連坐制度，和誅滅九族，等等嚴酷的刑法讓人們是非常畏懼的。所以說不擁護肯定是不行的。

作為農民，只想安安穩穩的生活，而且古代的農民大多數沒讀過書，沒有那麼高的思想覺悟，他們認為什麼人當皇帝，什麼家族執掌朝廷，都不重要，只要能讓百姓安樂，社會太平，他們便會擁護。

頻繁不斷的戰爭，會增加兵役賦稅，老百姓不斷的被盤剝壓榨，最後家破人亡，妻離子散。

唐代大詩人杜甫的《兵車行》就真實的寫出了戰爭對農民的深刻影響，“君不見，青海頭，古來白骨無人收”。

正是因為戰爭殘酷，所以農民只想要平靜的生活。所以明知有些皇帝和朝廷不愛民，也依然不想反抗。

愛與不愛只是相對而言，比如漢武帝，他實行了鞏固中央集權的辦法，在經濟上，推行平準、均輸、算緡、告緡等措施，鑄五銖錢，由官府壟斷鹽、鐵、酒的經營，對老百姓來說生活並沒有得到改善，還負有重稅，特別是他治理晚期幾乎將帝國拖入幾近覆滅的邊緣，可對國家來說，從長治久安從維護華夏民族的統一來說卻是功在千秋，這個是不能從小民的視角來看清楚的，而同樣是為人民，但大家可還記得王莽改制嘛，他旋託古改制,更名天下田為“王田”,奴婢為“私屬”,禁止買賣;設立五均賒貸和六筦，有許多社會主義的意思，可結果呢，反而是天下大亂，他也最後死於亂軍之中，可見愛與不愛不可簡單的決定國家社稷的安穩，也無法通過表面瞭解深遠的政治與謀國的得失，固然存在愛與不愛的看似不統一卻是極為與歷史的辯證邏輯相符的情況，不可一概而論。

皇帝諳知農民只要能有飯吃就不鬧事這個道理，農民呢受儒家思想的影響最深選擇順從只要誰讓我有飯吃我就擁護誰，所以說古代有些皇帝不愛農民農民卻擁護他就是這個道理！

謝邀

人往高處走，在古代，有科舉制度，有條件的家庭，盡力供孩子讀書，爭取功名，有了功名，也就有了地位和富貴。當然，這是指沒有背景的普通人而言。有錢人和有背景的人，搞個功名，也是有的。

窮苦人家，只要苟延殘喘能活著，沒有去捨命，甚至牽連九族，而去反抗不要命的。但並不代表擁護朝代，如果有人帶頭造反，窮人也會隨之造反的。

因此，瘟疫，災荒年，人們活不下去了。或者像，陳勝，吳廣，大澤鄉起義，反正是個死，不如一博，興許有轉機能活，就反了。