古今中外絕大多數的家長、教育家、思想家，是不贊成“打孩子”的。要說理由嘛，人們會說得頭頭是道 :“打孩子”對孩子身心都沒有好處，尤其對孩子心理上的危害更大。正如一首《捱打歌》所說的那樣:“一 次捱打戰兢兢，二次捱打哭不停。十次捱打眉頭緊，百次捱打骨頭硬。
千次捱打功夫到，酣然微笑入夢中。” 孩子要是經常捱打，由於“久經沙場，千錘百煉”，會變得軟硬不吃，“針插不進”，“水潑不進”，“刀槍 不入”，甚至會達到“死豬不怕開水燙”的地步。像這樣的孩子，就是把“上帝”請到家裡來，恐怕也無能為 力，管教不好了。
魯迅先生也是反對“打孩子”的。他說:“終日給以冷遇或呵斥，甚而至於打撲，使他萎葸退縮，彷彿一 個奴才，一個傀儡，然而父母卻美其名曰‘聽話’，自以為是教育的成功，待到放他到外面來，則如暫出樊籠 的小禽，他決不會飛鳴，他決不會跳躍。
”可據魯迅夫人許廣平回憶說:“魯迅反對小學教師的鞭打兒童，但 有時對海嬰也會加以體罰，那是遇到他太執拗頑皮，說不清的時候，但直至他死，也不過寥寥可數的不多幾次 ”據許廣平講，“要打的時候，他總是臨時抓起幾張報紙，捲成一個圓筒，照海嬰身上輕輕打去，但樣子是嚴 肅的”很明顯，魯迅先生的“打孩子”，並不是真打，而主要是作為一種“嚇唬”、“制止”的手段，這種“ 打”不能算是“體罰”。
在孩子小時候，學會走路了，他不知道深淺利害，看到新奇的東西就想摸一摸。看見家裡的電器插座，他 也好奇地要碰一碰。對小孩子的這種危險行為，怎麼進行管教呢?你給他講道理，說“一摸這個東西就死了” 。什麼叫“死”?“死好玩嗎?”對不懂事的孩子來說，那不是“對牛彈琴”嗎，他根本不可能懂。
說不管他 ，讓他體驗一下“自然後果”的懲罰，那行嗎?唯一行之有效的辦法，就是在他要伸手摸電器插座的時候，狠 狠地打他的手，甚至要把他給打哭了，重重地給他以刺激。這樣，有一兩次，就會在孩子的頭腦中形成“摸那 東西--手疼痛”的條件反射，以後他再也不會伸手去摸“那東西”了。
像這種“狠狠地打”，就不能說是“ 體罰”，而是一種教育，唯一正確的有效的教育方法。就像許廣平所說魯迅先生“打”海嬰是在他“太執拗頑 皮，說不清的時候”那樣，不是處罰，而是警戒。
有的家長說:“打孩子”是為了教育孩子。不能否認這是家長“打孩子”的一個動機。
但是，家長“打孩 子”，在許多情況下是為了“出氣”。你看，一般家長都是在什麼情況下“打孩子”呢?是孩子“直接違逆了 家長的意願和意志”，做了“特別讓家長生氣的事”或“特別讓家長丟面子的事”，比如，當眾頂撞家長，功 課很不好，表現不好，私自拿別人的東西，老師批評了家長，鄰居告狀，讓家長丟人現眼等等。
要是沒有違逆 家長的意願和意志，沒有讓家長丟人現眼，即或是很大的錯誤，也不見得“打”。許多家長“打孩子”輕重， 並不是完全取決於問題性質和嚴重程度，而是取決於是否讓家長丟了面子。與其說“打孩子”完全是為了“教 育”孩子，倒不如說是在很大程度上以“出氣為快”、發洩自己的氣憤而已。
所以，我認為那些打孩子的家長 是很自私的，因為是以孩子做為“出氣筒”，以傷害孩子的人格和自尊來維持自己的人格和自尊。
對於孩子，家長要管;孩子犯了錯誤或過失，家長也可以懲罰。但最好不要採用“打”的手段，尤其不可 施行虐待性的體罰或變相體罰。
可以採用“剝奪精神需要”的方法，就是強行剝奪他做特別想做的事的權利; 也可以採取“自然後果懲罰”的方式，就是“自作自受”這樣，同樣可以達到懲罰、警戒的目的。
我們家長管教孩子，是為了讓孩子學好，做好，講究文明。那麼，這不僅要求家長給孩子灌輸的思想要文 明，就是教育手段也要文明。
企圖用粗暴的手段教育孩子講究文明，那等於是南轅北轍，肯定會事與願違。
家長“打孩子”，都是在“氣頭”上，往往“不計後果”，“不擇手段”，就像青海省夏斐和湖北省夏輝 的家長，他們並無企圖把自己的親骨肉給打死。然而，悲劇卻出乎他們意料地發生了。
我奉勸各位家長，遇到 孩子出了問題，一定要剋制、剋制、再剋制，竭力避免高度衝動，手下留情，千萬可別做出使自己後悔一輩子 的事。
古今中外絕大多數的家長、教育家、思想家，是不贊成“打孩子”的。要說理由嘛，人們會說得頭頭是道 :“打孩子”對孩子身心都沒有好處，尤其對孩子心理上的危害更大。正如一首《捱打歌》所說的那樣:“一 次捱打戰兢兢，二次捱打哭不停。十次捱打眉頭緊，百次捱打骨頭硬。
千次捱打功夫到，酣然微笑入夢中。” 孩子要是經常捱打，由於“久經沙場，千錘百煉”，會變得軟硬不吃，“針插不進”，“水潑不進”，“刀槍 不入”，甚至會達到“死豬不怕開水燙”的地步。像這樣的孩子，就是把“上帝”請到家裡來，恐怕也無能為 力，管教不好了。
魯迅先生也是反對“打孩子”的。他說:“終日給以冷遇或呵斥，甚而至於打撲，使他萎葸退縮，彷彿一 個奴才，一個傀儡，然而父母卻美其名曰‘聽話’，自以為是教育的成功，待到放他到外面來，則如暫出樊籠 的小禽，他決不會飛鳴，他決不會跳躍。
”可據魯迅夫人許廣平回憶說:“魯迅反對小學教師的鞭打兒童，但 有時對海嬰也會加以體罰，那是遇到他太執拗頑皮，說不清的時候，但直至他死，也不過寥寥可數的不多幾次 ”據許廣平講，“要打的時候，他總是臨時抓起幾張報紙，捲成一個圓筒，照海嬰身上輕輕打去，但樣子是嚴 肅的”很明顯，魯迅先生的“打孩子”，並不是真打，而主要是作為一種“嚇唬”、“制止”的手段，這種“ 打”不能算是“體罰”。
在孩子小時候，學會走路了，他不知道深淺利害，看到新奇的東西就想摸一摸。看見家裡的電器插座，他 也好奇地要碰一碰。對小孩子的這種危險行為，怎麼進行管教呢?你給他講道理，說“一摸這個東西就死了” 。什麼叫“死”?“死好玩嗎?”對不懂事的孩子來說，那不是“對牛彈琴”嗎，他根本不可能懂。
說不管他 ，讓他體驗一下“自然後果”的懲罰，那行嗎?唯一行之有效的辦法，就是在他要伸手摸電器插座的時候，狠 狠地打他的手，甚至要把他給打哭了，重重地給他以刺激。這樣，有一兩次，就會在孩子的頭腦中形成“摸那 東西--手疼痛”的條件反射，以後他再也不會伸手去摸“那東西”了。
像這種“狠狠地打”，就不能說是“ 體罰”，而是一種教育，唯一正確的有效的教育方法。就像許廣平所說魯迅先生“打”海嬰是在他“太執拗頑 皮，說不清的時候”那樣，不是處罰，而是警戒。
有的家長說:“打孩子”是為了教育孩子。不能否認這是家長“打孩子”的一個動機。
但是，家長“打孩 子”，在許多情況下是為了“出氣”。你看，一般家長都是在什麼情況下“打孩子”呢?是孩子“直接違逆了 家長的意願和意志”，做了“特別讓家長生氣的事”或“特別讓家長丟面子的事”，比如，當眾頂撞家長，功 課很不好，表現不好，私自拿別人的東西，老師批評了家長，鄰居告狀，讓家長丟人現眼等等。
要是沒有違逆 家長的意願和意志，沒有讓家長丟人現眼，即或是很大的錯誤，也不見得“打”。許多家長“打孩子”輕重， 並不是完全取決於問題性質和嚴重程度，而是取決於是否讓家長丟了面子。與其說“打孩子”完全是為了“教 育”孩子，倒不如說是在很大程度上以“出氣為快”、發洩自己的氣憤而已。
所以，我認為那些打孩子的家長 是很自私的，因為是以孩子做為“出氣筒”，以傷害孩子的人格和自尊來維持自己的人格和自尊。
對於孩子，家長要管;孩子犯了錯誤或過失，家長也可以懲罰。但最好不要採用“打”的手段，尤其不可 施行虐待性的體罰或變相體罰。
可以採用“剝奪精神需要”的方法，就是強行剝奪他做特別想做的事的權利; 也可以採取“自然後果懲罰”的方式，就是“自作自受”這樣，同樣可以達到懲罰、警戒的目的。
我們家長管教孩子，是為了讓孩子學好，做好，講究文明。那麼，這不僅要求家長給孩子灌輸的思想要文 明，就是教育手段也要文明。
企圖用粗暴的手段教育孩子講究文明，那等於是南轅北轍，肯定會事與願違。
家長“打孩子”，都是在“氣頭”上，往往“不計後果”，“不擇手段”，就像青海省夏斐和湖北省夏輝 的家長，他們並無企圖把自己的親骨肉給打死。然而，悲劇卻出乎他們意料地發生了。
我奉勸各位家長，遇到 孩子出了問題，一定要剋制、剋制、再剋制，竭力避免高度衝動，手下留情，千萬可別做出使自己後悔一輩子 的事。