女孩有錯，錯在面對可能的威脅的時候不能採取正確的安全的行為來保護自己，至於那些說女孩整了兩萬卻捨不得花點錢買服務的，這明顯就是一種仇富心理，人家就算一個月掙一億，也不能讓人家非得買你的服務吧？司機掙少了就生氣，殊不知做生意哪裡有那麼好，老是讓你撿著好處不是。你一個開公司的也不能說必須每單都是盈利的，對吧？要我說，他們倆的責任女孩最少佔五，司機也有很大的責任

就目前公佈的資訊來看說，女孩從法律上說木有過錯，但是從人情世故中說就是太小氣了，太自我中心了，另外最後選擇跳車也是不太正常的，一般人最多報警了不起了，所以女孩子最起碼付40%以上的責任！

作為女主角，錯誤的事情，倒是有好幾起。

首先搬家，這個時間不好，時間放到晚上八九點，這些時間，容易發生異外，單身女性要有風險意識。

第二點也就是要學會相互理解，讓別人長時間等待本來就容易激惱別人，要知道別人的收入是靠搶時問。生活中經常有人大爺思維，我坐個順風車，車主就要等我等等，學會理解是勾通第一步。

第三，關健時刻，有意識到風險要正確自救，解開安全帶是最危險的動作，有跌落車子和被甩飛的風險，且一旦墜車，並非象電影中一樣逃生，這裡電影給了人錯覺。正確的做法是馬上電話報警求救。對方是有車有牌有定位，有姓名登記之人，報警後對方逃脫可能性為零。

有人又擔心報警之後激怒壞人，導致傷害變大，這種可能性有，且發生過，是一個司機因報警而被害。被害人是司機，歹徒是無任何登記的乘客。

截止目前，還沒有哪個有正當職業、已經報警且不停止犯罪和人，除非神經病。如果真碰到了與其智鬥才是上策。

根據現有的資訊，這就是兩個無底線的人在一起鬥狠，乘客以跳窗要挾司機，司機不計後果加以拒絕。鬥到後來，乘客失去平衡墜落車下。針尖對麥芒，但凡有一方認慫就不會發生悲劇。

其實這個司機現在獲得的懲罰已經是最低限度了！

1、現在很多事情都是司機的一面之詞，他一定避重就輕，為自己開脫，死者已經不可能指證司機了

2、一個弱女子，除非遭遇巨大恐懼或者刺激，怎麼可能貿然跳車？

3、警察運用偵緝技術，找到一定的證據，批捕了司機，說明他達到了犯罪的程度！

司機無論當時出於什麼目的和心態、造成了現在最悲慘的結局，不值得同情…

有錯，不應該晚上搬家，不應該受平臺誘惑，不應該使用40分鐘無償等待服務，不應該拒絕司機的搬運服務，不應該詢問司機為何偏航，不應該爬車窗，不應該墜車，不應該……總之就是錯了，別問我良知是什麼，問你們自己。

我覺得這裡面平臺是有責任的，司機如果覺得這一單不掙錢 可以取消訂單啊，但是取消訂單以後平臺就會判定司機有責取消 會扣司機的行為分 行為分跟搶單成功率有很大的關係，所以司機一般不敢取消訂單！貨拉拉平臺現在都是偏向客戶的！十個取消的訂單裡有九個都會判定是司機有責取消！所以司機都不敢取消訂單！所以才會帶著情緒幹這單活！

錯不錯的自己承擔就好。司機肯定是有過失責任的，女孩用自己命承擔了魯莽行為。這次事件其實就是兩個人玩王者榮耀，男的玩的好，虐菜，本來大家都遵守遊戲規則就好，男的虐菜，那你在遊戲裡舉報就行，哪想到女的剛，直接把手機摔了。

跳車的做法非常錯誤、非常不明智、非常不理性。害死自己，也害了司機，也害了貨拉拉平臺。有問題，打電話報警；有問題應該保持克制，到達目的地，或者伺機在車速緩慢、有路人時呼救、做好準備待停車後快速逃離，尋求必要的幫助、申訴，尋求合適的解決問題方式。珍惜生命，敬畏生命。救了自己，也不救了他人。

我認為就是女孩對跳車不會致死，只是逃離的錯誤判斷直接導致了死亡，要是女孩知道跳車必死，她肯定不會跳。女孩當時只是想逃離而已，不是為了尋死，但恰恰她的錯誤判斷，導致了自己的行為和死亡。

如以警方調查為準，錯基本在自己身上，一個成年人要為自己的行為負責，雖說40分鐘頂格算是遵守規則，自己花不到40元就能搬一次家覺著佔了很大的便宜，一點也不為別人著想，有糾紛想說停車就要停車，不停就自己跳，那要是高鐵呢，飛機呢，自己恐懼是自己的事，司機因此擔責很無辜

女孩是否強行跳車不得而知。人命關天。不能把女孩死亡的責任和主因歸結於幾句言語的爭執和口角，無論司機還是女孩爭取自身利益是正常行為。問題是一旦涉及生命安危時生命利益高於一切必須將個人行為約束在法律的底線基礎上。從本案來看，司機在運載過程中手握方向盤是矛盾的主要方面負有不可推卸和辯解的責任。1.貨拉拉車客貨混裝先不說是否違法，對乘客安全應有嚴格的防範保護措施，乘客輕易便可跳窗說明車輛營運不合格有重大缺陷；2.司機在車輛行駛過程中對乘客和貨物安全都負有絕對責任，此案中司機發現乘客跳車衝動明知可能出現危害生命嚴重後果不勸阻不制止不停車不採取任何挽救行動任由事態惡性發展是造成死者跳車的直接原因；3.司機在拉貨過程中不按合同規約辦事意圖變相加價是造成事件雙方矛盾衝突的主因。

未經他人苦，難知他人事。

我們沒有在那個環境中，無法還原出當時兩人爭執的場景，更無法感受女孩當時內心深處的邏輯。

很難理清她的問題。就跟很多網友說的一樣，一個好好的女孩沒事跳車幹嘛呢，想著可能經歷了我們不知道的事情，哪怕是她自己的臆想，但這些我們都無法還原真相。畢竟她已經走了。

我只能說女孩遇到事情，別太沖動，理性一點求救朋友也好呀！

如果司機有語言威脅？因為錢方面不滿，他告訴她我要帶你去沒有人的看到的地方或者說帶去我家，動武或歪念，姑娘一聽急了，一個弱小女子聽了不加思索情急之下就從視窗滾下呢，這種可能也不能排除呀，而司機不剎車是怕她逃出他的掌控，司機當然不會如實供認。

兩個人的場合因為一方死亡，另一方的說法不能作為證據，法律能夠確定的是未採取剎車而不作為致人死亡而司機應該承擔責任，假設就是被害人有過錯，司機也必須逮捕問責，誰能提供證據是被害人有過錯？還不是司機一方的說詞在辯？如果是司機圖謀不軌而被害者掉下車呢？或者是司機推下去呢？誰也不清楚，但是也是可能的。

總而言之，有n種可能，但是，都不是證據而只能疑罪從無。

人死為大，23女孩已經因為此事死了，還有那麼多人說她的過錯，華人怎麼現在這麼冷血了？雖然你是水軍吧，就沒有一點的應有的良知了？更何況一個150釐米高的弱女孩，為了省幾個錢，自己一個人搬上搬下十幾趟，司機冷眼旁觀37分鐘，女孩並沒有超過等待四十分鐘以上要加錢的時間，司機為了接下一單硬性要錢催促，造成女孩驚慌跳車，司機沒有采取任何補救措施，是司機冷血還是女孩可憐？

女孩肯定有錯，而且錯得出了格，錯得出了奇，錯得離了譜。她有一系列的錯誤，致命的錯誤是跳車。這與她平常嬌生慣養的品行、自以為是的做派、心裡承受力差的秉性、內向型的性格特徵有直接關係。雖說她有錯誤，但是也不能抵消貨拉司機過失致人死亡的罪責。

看你站在什麼角度上，從頭到尾都看不出明顯的錯誤，即使蠻橫，傲慢，這都不能定義為錯誤，命是自己的願意跳，你憑什麼說人家錯，所以沒有錯，但是她沒有錯不意味著人家司機就有錯。

精緻的利己主義，自以為是但丟了性命，貌似沒有什麼錯誤，實則讓人反感，瞧不起司機，耽誤那麼長時間還不會說一聲抱歉，最終以自己的性命給了司機一個教訓。

為什麼大家都喜歡選擇性的忽視平臺的責任？

這次事件中，三方都有責任。貨拉拉，司機，和女孩本人！

最大的責任方，是平臺！

平臺為啥要設定那麼長的等待時間？因為要最大限度的壓榨司機，討好客戶，獲取流量和利潤！

平臺為啥不能制定更加智慧的行車方案，因為懶得去投入！

貨拉拉本來是拉貨的平臺，不承擔載客業務，平臺為什麼沒有明確規定，留下和網約車一樣的安全漏洞？

有人說平臺規則就這樣，司機不接受可以不做貨拉拉，何必生悶氣？

我笑了。

舉個栗子，外賣小哥送外賣，由於下雨，晚到了20多分鐘，客戶看見飯冷了一肚子氣，打了差評，於是外賣員被扣了一天的工錢。

你能怪小哥嗎？你能怪顧客嗎？你說是誰的責任？難道不是平臺不合理的制度？！

說外賣小哥不接受平臺規則可以不做的人，你們的是非判斷呢？未知他人苦，莫勸他人善！

如果底層只會互害和互相埋怨、推責、扯皮，那高興的只會是吃人的資本！

當今社會恐懼焦慮成了女孩日常生活的一部分，我們不想以惡意去揣測別人，但當真的遇到那種情況時，心都跳到嗓子眼了，很難不多想。

貨拉拉事件後很多人都說女孩太偏激，有被害妄想症狀，但作為一個女性，完全能理解女孩在那一瞬間有多恐懼。給大家說說我的一些經歷吧：

一、高中讀書時在市裡，離家有一個多小時的車程，一天坐車上後面來了一個大爺，穿著西裝拿著公文包，一上來就把公文包放在他的座位上佔了一大半，然後拼命的往我這擠，那時候年紀小不敢吭聲，見我沒出聲他就更過分的把身體靠過來，手還放我大腿上，我只能拼命的拿書包擋著他，後來還是售票的阿姨察覺了異樣把我叫到她身邊才解救了我。

二、出來工作後為了省錢跟別人合租，是一對跑外賣的夫妻跟跟一個單身的男生，那對夫妻每天很晚才回來，晚上只有我跟另一個男生在家，一天晚上快十一點了朦朧間聽到我有人在擰我門把手，就那種非常小心翼翼的那種，我立馬驚得出了一身冷汗，大聲喝到誰，過了好一會那個男生才回到說是他們午餐剩了好多面包，想送給我吃，我說太晚了不要，他還在門口墨跡了很久，就是一直讓我開門，後面嚇得我拿桌子頂住門，等到隔壁的夫妻回來了才敢睡一下。第二天趕緊搬員工宿舍了，押金我都不要了。

我們教育女孩的時候都說，這個世界是危險的，女生要保護好自己，但女生的安全僅靠女生自己嚴防死守就能保證了嗎？我不想以惡意揣測別人，但我也真的理解貨拉拉女孩當時的心情。