剃髮易服指中國明末清初時期清朝統治者令其統治下的全國各民族，主要是漢族、蒙古族及其它南方少數民族等，改剃滿族髮型，改著滿族服飾的政策。

順治元年（1644年）清兵入關後，以多爾袞為首的滿洲貴族為鞏固滿洲人對全國的統治，頒佈“剃髮令”，[1]因引起漢族的不滿和反抗，於是公開廢除此令。[2]順治二年（1645年）清兵進軍江南後，多爾袞下令再次頒發“剃髮令”，規定：“全國官民，京城內外限十日，直隸及各省地方以布文到日亦限十日，全部剃髮”[3]。在釋出剃髮令的同時，還頒佈了“易服令”，順治二年（1645年） 7月9日，清廷頒佈“易服令”規定“官民既已剃髮，衣冠皆宜遵本朝之制。”在釋出剃髮令的同時，還頒佈了“易服令”， 1645年7月9日，大清頒佈“易服令”規定“官民既已剃髮，衣冠皆宜遵本朝之制。”

甲申年(1644)4月22日。

是日，綰兵駐防“天下第一關”山海關的大明帝國寧遠總兵吳三桂，開關揖入宿敵，清兵佔北京，下江南。愛新覺羅·福臨成了天下共主。

翌年，6月15日，又是非同尋常的一天。

這天，福臨頒佈了“剃髮令”：京城內外，限10日；各省自詔令到達之日算起，亦限10日，官軍民一律剃髮，遲疑者按逆賊論，斬!

漢族大部分生者都剃髮結辮，改穿滿族衣冠；堅持不願改換衣冠者要麼被殺，要麼逃到海外，要麼遁入空門，帶髮修行。雖然此舉遭到漢族人民的強烈反對，以致發生了多次喋血慘案，但清統治者卻始終如一地推行剃髮易服制度。因為這對鞏固清政權、維護其對漢人長達二百多年的統治起到了非常重要的作用。剃髮易服指中國明末清初時期清朝統治者令其統治下的全國各民族，主要是漢族、蒙古族及其它南方少數民族等，改剃滿族髮型，改著滿族服飾的政策。

順治元年（1644年）清兵入關後，以多爾袞為首的滿洲貴族為鞏固滿洲人對全國的統治，頒佈“剃髮令”，[1]因引起漢族的不滿和反抗，於是公開廢除此令。[2]順治二年（1645年）清兵進軍江南後，多爾袞下令再次頒發“剃髮令”，規定：“全國官民，京城內外限十日，直隸及各省地方以布文到日亦限十日，全部剃髮”[3]。在釋出剃髮令的同時，還頒佈了“易服令”，順治二年（1645年） 7月9日，清廷頒佈“易服令”規定“官民既已剃髮，衣冠皆宜遵本朝之制。”

漢族大部分生者都剃髮結辮，改穿滿族衣冠；堅持不願改換衣冠者要麼被殺，要麼逃到海外，要麼遁入空門，帶髮修行。雖然此舉遭到漢族人民的強烈反對，以致發生了多次喋血慘案，但清統治者卻始終如一地推行剃髮易服制度。因為這對鞏固清政權、維護其對漢人長達二百多年的統治起到了非常重要的作用。

1.當時文獻只有清初強制剃髮的記載，而不是強制易服。

2.剃髮易服針對的是服務於朝廷的官員士紳和八旗綠營，老百姓主要是跟風模仿，沒有強制。

3.那時候老百姓不是易不易服問題，而是有沒有衣服穿的問題。

4.最重要的是康熙南巡圖，證明康熙年間晚明風格的平民服飾還是很常見的。

這個問題是非常有爭議的，一般認為清朝入關之後實行“剃髮易服”政策，強制性要求中原漢族百姓剃髮束辮，穿長袍馬褂，從而還引起的江南人民的激烈反抗，從近現代的清末的歷史影像和相片來看，無論是下層勞動人民還是上層漢族士大夫，基本上都是大辮子和長馬褂，說明清朝時期的“剃髮易服”政策是十分成功的。

我之所以說易服有爭議，主要是奇怪就奇怪在，清代很多畫作當中無論是人物題材還是生活題材，都有大量的百姓人物身著傳統漢服，都知道清代宮廷畫派在中國歷史中有著重要的地位，尤其是中期以朗世寧為首的新體畫更是以寫實為特點，這些宮廷畫家不至於會出現胡亂創作的情況。

比如以宮廷畫家王翬、楊晉創作的《康熙南巡圖》中，有大量的身著漢服的人物出現，區域性如下：

又比如乾隆年間，由外籍宮廷畫家朗世寧創作的《羊城夜市圖》，區域性如下：

再比如乾隆年間，宮廷畫家徐揚創作的《姑蘇繁華圖》，區域性如下：

古代沒有相機，體現當時的生活狀態最直接的反映就是畫作，除了我上述列舉的例子外，還有《康熙耕織圖》、《廩生集體畫》、《鄭之材人物畫像》等等，如果說是個別個畫作也許是個別人的個別行為，但是這樣無論是大量的繪畫作品是否體現出與“易服”政策的矛盾？尤其是在“康雍乾”文字獄鼎盛的時代，一首思明詩都能夷三族，這樣的畫作難道不危險嗎？

所以我認為無論是“剃髮”還是“易服”政策確實是強制性的，只是“易服”推行起來比較困難，比起剃髮只需要一把剃頭刀就行了，而易服呢？明末都開始人吃人了？吃飯都出現了問題，還穿馬褂？能有衣服穿就不錯了，清廷不是慈善機構，難不成為了易服人人都發一套馬褂？因此在政策推行的過程中，逐漸由強制變成了引導，隨著百姓溫飽的解決，社會的富裕，上層主流人士穿長馬褂的流行，下臣老百姓必然效仿，久而久之，就類似今天流行什麼大家都學著穿什麼一樣，就變成了我們看到的清末影響圖片資料一樣，旗裝馬褂普遍化的現象。

所以我認為易服這政策是強制性的，但是沒有實行這強制性的易服政策而已，後期清朝皇帝實際上對於剃髮易服政策也是睜一隻眼閉一隻眼，只要不是太過分，都不會追究。比如清朝入關頒佈剃髮令，要求按照“金錢鼠尾”的標準剃髮，不從者斬首，清朝中後期就是滿清貴族也沒有幾個人髮型那麼標準的，易服也是如此，反而傳統的旗裝馬褂還受到了漢服的影響的。歡迎交流評論。

易服對普通百姓的影響不是很大，因為普通百姓的服裝本來也沒有多複雜，剃髮才是要命的，留髮不留頭可不是說著玩的，本來天下人已經歸順了清朝，可惜剃髮令一下，激起民眾強烈抵抗，大清為此屠遍全國，可謂是人頭滾滾，血流成河。

清朝、民國好得很。什麼時候強迫過華夏民族剃髮留辮穿滿服呢？好像沒有吧！剃髮留辮穿滿服：旗袍、馬褂辮子/唐裝應該不是清朝、民國的滿洲人強制的，那是華夏人自己自願的。因為剃髮留辮穿滿服那是一種至高無上的光榮啊！你看看現在的明星演員們、知名歌手們能夠穿上一身滿服：旗袍、旗裝上舞臺、走紅毯、以及代表中國歷史的傳統服飾訪問國外，可以說這個明星是相當出名的了。左邊一個保鏢、右邊一個護衛，面前一大群粉絲、身後一大堆隨從，穿滿服走紅毯好氣派啊！比如是張馨予、宋軼、楊超越、唐嫣、劉亦菲……穿滿服可是出了名啦！它們一年四季都是滿服：旗袍、旗裝不離身的。還有那個人人稱頌的範爺，你們應該知道吧！那可是家喻戶曉的范冰冰女神。

2008年代表中國迎接外國客賓的那種傳統禮服與髮型 ─ 滿服：旗袍、馬褂辮子裝/唐裝，金錢鼠尾陰陽頭豬尾巴，一根根油光發亮。哇噻！真是太標緻了！難怪現在所有的明星演員歌手們才爭先恐後的穿滿服上舞臺、走紅毯、訪問國外、演小品，這就是滿洲文明的博大精深原因所在。

清朝、民國到底有沒有強制剃髮留辮穿滿服呢？看看現在的華人穿著服裝比例就知道了。古代發生過的歷史事件你們知道，那麼現在的實際情況你們不會視而不見吧！

開宗明義，清朝只是強制剃髮，但並不強制易服。因為清朝易服的群體僅僅是官員和軍隊，而且都是公務服裝，非公務服裝以及平民的服飾並不在易服之列。

第一，清朝是政府，不是慈善機構，不可能每人發一套滿裝。過去老百姓的服飾不像今天這麼多種多樣，一個平頭老百姓一輩子可能只有幾套換季的衣服。因為在古代，老百姓只要滿足溫飽這一基本要求就足夠。第二、清初也沒人反對易服。因為易服說到底就是針對官員的官服和軍人的軍服，也就是公務服裝，因為歷朝歷代第一件事就是改正朔易服色，也就是確立本朝的冠服制度。而且，易服不針對官員、軍人的日常服裝，自然也不涉及老百姓的服裝。清初知識分子只要不當官就不易服，服裝還同之前一樣，都是明朝那種裝扮，也就是交領。老百姓也一樣，還是之前的裝扮。乾隆年間的廣州百姓，其打扮也和明朝基本一樣。清末還有交領服裝遺存，比如說清末法部大臣沈家本，辦公時候穿的是官服，回到家燕居的時候，穿的就是明朝時期的交領。還有這個清末高階太監，燕居的時候穿的也是明朝那種交領服裝，我希望漢服黨趕緊認領這個復興漢服的太監老前輩。還有清末舉人、關中大儒牛兆廉還有清末浙江學者、建奇園精舍講學佈道的夏震武

這兩位都是一輩子束髮古裝（就是明朝的那種打扮），而且還是鐵桿的大清遺民，一輩子束著頭髮穿著明朝的服裝效忠清朝，不知道漢服黨和民族主義蛋白質怎麼想。

這隻能說明一個問題，就是清朝時候交領不再流行。這也沒什麼了不得，因為服裝這玩意一直是在變化當中，更何況，清朝服裝立領、對襟、紐扣的特徵在明朝就已經出現了。這是明朝藩王墓葬當中出土的服裝，漢服黨和蛋白質們肯定會給當成清朝的。

全文完

否定清初期“易服”事實，就可以阻止漢服崛起了？

當前，社會上一股逆流必須引起我們的重視。有人刻意尋找一些所謂的“實證”意欲否定清朝初期施行的“易服”事實；繼而透過否定易服再幹擾漢服復興崛起，所謂醉翁之意不在酒，如此而已。

所以，針對是否“易服”這個問題的提出，我們有必要儘快澄清事實，弄清真相。

如果漢服真是自然消亡的，那麼，漢服的興衰屬於自然規律；反之，如果“易服”存在，就是對文化傳承的人為割斷，屬於破壞性質，今天覆興就是正本清源。

有人不願意承認“易服”事實的存在，無非是想阻止漢服復興者推動漢服發展，讓他們知難而退，而繼續堅持以“旗裝馬褂”作為傳統服飾的藉口。

他們千方百計論證這個命題就是想證明，漢服是自動消亡的，現在，他們宣稱找到了所謂的新“證據”，這個“證據”就是清朝康熙時期大量傳世畫作裡都有穿著漢服的百姓，這些“證據”看似可以證明，清朝的剃髮易服令下，只有剃髮令是強制的，“沒有人反對易服”，“易服令”是民間誤傳的，是不存在的！

果真是這樣嗎？眼見一定為實嗎？不，我們看到的未必是真實的！

目前，這些畫作包括:《康熙南巡圖》、《羊成夜市圖》，《康熙耕織圖》、《廩生集體畫》以及《鄭之才人物畫像》等，我們將讓真相逐漸浮出水面。

有人更是明目張膽地散佈謠言，“清朝只是強制剃髮，”，易服只針對“官員和軍隊”，“貧民服飾並不在易服行列。”甚至顛倒黑白地說，“清初沒人反對易服。”但艾米不得不說，這實在是某些人得了“癔症”、“妄想症”！

一是他們妄想華人主動放棄漢服的復興，但這是痴心妄想的，是任何人也阻擋不了的；

二是妄想華人認可漢服是被主動淘汰的，而不是強制割斷傳承的；

三是妄想“旗裝馬褂”能夠堂而皇之繼續以“唐裝”名義取代漢服地位。

然而，妄想症患者註定只是一群狹隘分子，憑什麼其他民族可以穿自己的民族服飾，而華人復興漢服卻要被說三道四、指指點點，百般阻撓？

心胸狹隘的人正是源於他們對歷史的無知，進而無畏而癲狂。

答案是肯定的！是不容置疑的！更不容洗白的！因為證據確鑿，不容狡辯！

透過研究清朝史料，我們終於找到了答案！

首先，官方史料證實，“易服”是強制性質的，是官民一律實行的。而且，是與剃髮令同時頒佈施行的。而且，強調，“著禮部傳諭各地，一體遵行。”

最直接的證據是《清世祖實錄》:“官民既已剃髮，衣冠皆宜遵本朝制度”。

與剃髮令不同的是，二者的嚴厲程度不同。剃髮令規定，公文所到之日起，“以十日為限”，如果十日內，不剃髮，則“殺無赦”，而易服卻沒有嚴令實施期限。

其次，所謂《康熙南巡圖》等清初畫作裡，出現大量漢服現象，並不是說不強制易服，而是漢服與滿服處於交替中，有一個交替更換過程而出現了“週期”現象。

這就如同季節交替，夏天到冬天，一冷一熱，是不是還要經歷秋季，能一蹴而就嗎？

所以，清朝官方在釋出易服令強制易服的同時，又對易服作出了新的補充政策。據《順治實錄》卷之十七章節裡記載，規定:“衣帽裝束，許從容更易”。

與剃髮令不同的是，二者的嚴厲程度不同。剃髮令規定，公文所到之日起，“以十日為限”，如果十日內，不剃髮，則“殺無赦”，而易服卻沒有嚴令實施期限。說得非常直白，允許有更換服飾的“週期”。

再次，清初“易服”必須執行，必須不折不扣地執行，令人意外地是，“易服週期”卻無確定期限。

清軍入關前，皇太極就對漢人服飾作出了規定，必須照滿洲樣式。

而1644年入關後，多爾袞即頒佈了剃髮易服令，因中原百姓的激烈反抗而中途暫緩實行，而1645年，時隔一年，當入主中原成定局後，多爾袞再度頒佈剃髮易服令。

這次他直接對中原百姓發出了威脅:“已定地方人民扔存明制，不隨本朝制度者，殺無赦。”

他再次強調，“文武衙門官吏師生一應軍民人等，一體遵行。”這表明，易服不僅僅是針對官吏，軍人等“公務人員”，還包括普通人，都要嚴格執行。也不分公務服裝還是日常裝。

這些都是清朝官方史書給出的明確的權威解釋。有人一廂情願地極力否認“易服”的真實存在，是徒勞無益的！

目前，這個問題爭論的焦點集中在，為什麼清初的傳世畫作裡看到了沒有“易服”的百姓？

原來，以清朝的《康熙南巡圖》為代表，大量記錄了百姓的生活畫面，畫面裡，老百姓的確穿著明代服飾，這是不是畫錯了？

要了解這個問題，需要對清初的宮廷畫制度有所瞭解。

其一，剃髮易服令在清初被視為弊政，而“諱疾忌醫”，官方總是想方設法予以迴避。

自然，在這些為帝王歌功頌德的畫作裡，不能出現不利於當朝統治者的符號。這包括，文字書籍繪畫作品。

其二，康熙發起的文字獄又把這一禁忌推向新的高度。其在位62年裡，總要宣傳“政通人和”，還要告訴世人，“易服”是可以慢慢來的！

其三，清軍入關後，中原各地反抗運動風起雲湧，撲滅反清勢力用了近四十年。

無論是南明管理區域還是清軍佔領區域，易服與反易服的鬥爭長期存在。

老百姓剃髮易服，南明軍隊要追究責任，嚴重的也小命難保，而清軍所到之處，更是嚴厲，不執行，也活不了。從這些傳世畫作看。如果不是官方有意迴避剃髮易服，就是欲圖掩蓋這種“弊政”。

上述史料表明，清初的“易服”事件毋庸置疑是強制性的，而易服與反易服的鬥爭是長期存在的，易服結果是確定性的，是不容置疑的。事實上，“易服”最終讓清政府耗費了幾十年最後才天下一統，統治者可謂煞費苦心！

剃髮易服，主要是剃髮，易服倒不嚴重，況且古代的漢服也是吸收了周邊各民族文化不斷變化的，這沒什麼好說的。不過剃髮就很噁心了，當時清軍南下時大部分地區都投降了，這時本該與民休息，修養生息的，結果搞出這項政策殺的血流成河，這完全是脫褲子放屁多此一舉，沒事找事。更噁心的是，殺完之後還不斷強調滿漢一體，典型的做婊子還立牌坊。

難以想象現在還有為這項政策洗白的人，想要了解這段歷史的話，我個人推薦顧誠的《南明史》，這本書對剃髮易服政策有詳述。還有喬治和托馬斯合著的《中央帝國》，裡面有大量清朝百姓生活的手繪圖，大部分都是陰陽頭，非常難看。這兩本書京東淘寶都有賣的，有興趣的話可以買來看看。

歷史上 先有剃髮令，後有易服令。剃髮令頒佈後各地發生了血腥屠殺，因為早期的金錢鼠尾確實醜，而且漢人講究身體髮膚，所以抵抗的特別激烈。可惜老百姓哪抵抗住軍隊的屠刀。加上圈地法逃人法文字獄，老百姓已經被殺怕了，所以後來推行易服令，即使沒發生先前的大屠殺，老百姓也不敢不從，讓做什麼就做什麼了