這種情況，透過以往出現的實際判例來看，物業公司難辭其咎。

業主的車輛停放於小區設定的停車位，這個事實說明業主方不存在過錯，並未違規亂停亂放。

本案例中，“所有人”是掉落的瓦塊所在樓的全體業主；“管理人”是物業公司。

因為業主將管理服務已正式委託給物業公司，在此事件中不存在過錯。

物業公司做為管理人，應根據《物業服務合同》約定，盡到檢修、預防危險的義務。屋頂掉落的瓦塊，說明其未完全盡到管理義務和責任，存在失職、疏忽等過錯，應當承擔過錯責任。

對於物業公司的警示是：

尤其是那些存有安全隱患的老舊樓房，必須儘早透過業委會或業主表決同意動用維修基金維修，千方百計的排除隱患。

因為一旦發生類似事件，很難免責。

筆者認為應該找物業，理由如下：

小區物業公司是小區的管理者，有責任保障小區業主的生命財產安全，業主的車在停車位被砸，物業有責任幫助查監控尋找責任人甚至提供賠償。但這一切有個前提：題主按時繳納了物業費，並且停車地方為自己購買的停車位，或者是該小區的公共停車位。繳納物業費是業主的義務，保障小區業主財產安全是物業的責任，沒有任何疑問。

題主在履行義務的前提下，物業提出讓業主自行尋找“業主”，這明顯是互相推諉扯皮，完全不合乎情理。我在小區也發生過這樣一件事，但屬於某大學家屬區，物業屬於學校後勤物業管理公司。也是一輛車在晚上被砸了個大窟窿，車主存在的過錯是：停車地方並不是一個停車位。後勤保安到現場瞭解情況，提出調查如果能找到肇事者就讓肇事者承擔責任，這個毫無疑問。如果沒有找到肇事者，建議由保險公司承擔一部分，剩餘部分由車主和後勤物業商量解決。當時就覺得後勤物業公司提出的解決方案非常合理，完全沒有任何毛病，當然車主也不會有任何疑問。