這裡先摘錄一段巴金先生的話：“我常常這樣想：文學有宣傳的作用，但宣傳不能代替文學；文學有教育的作用，但教育不能代替文學。文學作品能產生潛移默化、塑造靈魂的效果，當然也會做出腐蝕心靈的壞事，但這二者都離不開讀者的生活經歷和他們所受的教育。經歷、環境、教育等等都是讀者身上、心上的積累，它們能抵抗作品的影響，也能充當開門揖“盜”的內應。讀者對每一本書都是“各取所需”。塑造靈魂也好，腐蝕心靈也好，都不是一本書就辦得到的。只有日積月累、不斷接觸，才能在不知不覺間受到影響，發生變化。”

顯然，“宣傳”和“教育”都是一定階級的階級行為，而“好與壞”是一個價值判斷，自然具有階級性。所以在巴金看來，文學自當具有階級性。

因為題中提到了魯迅與梁實秋，那也順帶說一下。魯迅是主張文學的階級性的，而梁實秋持相反的態度。在爭論中，雙方曾經相互指責，例如魯迅一方說梁實秋拿了資本家的錢，是資產階級的“走狗”，反過來，梁實秋一方也說魯迅們拿了布林什維克的錢，是無產階級的“走狗”。看來他們都把對方歸了類了，歸入不同的階級中去了。到這裡，爭論應該有結論了吧，因為爭論的雙方都認為自己有階級歸屬，那麼出自他們的文學作品怎麼能逃的出“階級”這個桎梏呢？

文學是反映現實生活的，這一點應該不會有太大爭論。社會現實中有不同思想意識的存在，這也是無可迴避的。站在高位鄙視底層勞動者的勞動創造，比如某個教授說“從事低賤勞動的勞動者是懶惰造成的”，還說自己吃的食物與勞動者無關，這應該歸入剝削階級行列吧。還有那些被他鄙視的“懶惰”的勞動者，應該歸入他的對立面吧。這樣的現實如果進入類似那個“鄙視者”的作家的作品，和進入類似“被鄙視者”的作家的作品，結果會怎樣呢？存在於社會的人們，可能歸於不同的認知群體，他們會在上述兩種作品中尋覓可讀之書。用巴金先生的話說，這都“離不開讀者的生活經歷”，因為這些讀者已經有了成熟的思想，這些作品只能強化他們的思想。然而對那些涉世不深的讀者而言，他們的靈魂就被作者們拿去做了“橡皮泥”，可以任由作者們大加塑造成為作者喜歡的樣子，而那些真正擁有這些靈魂的人，反倒成了局外人。

如此，還能說，“文學沒有階級性”嗎？

一如那句“藝術沒有國界，但藝術家有國界”一樣，文學實際上也並不存在階級性，存在階級性的始終是文人。

階級不同的文人所看到的“風景”自然也會不一樣，他們的思想用文字表達出來了之後，才讓文學看似有了階級性。

一個階級低的文人，他所看到的或許更多的是平凡人備受煎熬的生活，乃至於他自己也在忍受著貧窮和煎熬。

所以，在他的文學作品當中，我們或許看到的就是一片訴苦之聲和批判之聲。

訴苦，是為和他出於同一階級甚至是低於他的階級的人訴苦。

批判，是批判階級高的人不能體會底層人的辛苦，也沒有想辦法讓底層人過得更好。

可是一個階級更高的文人，他會看到什麼？

哪怕是在狼煙瀰漫的時代，他也能夠看得到燈紅酒綠、紙醉金迷，他擁有著一定的特權，根本沒辦法真實體會底層人的辛酸。

這樣一個文人如果沒有切實地深入到底層人的生活當中去的話，他的文學作品能夠寫得出底層人真正的生活狀態？

即便是寫出來了，也是司馬衷那種“何不食肉糜”的浮誇之談。

冰心先生所寫的《我們太太的客廳》，實際上就是一個上層階級文人在狼煙時代的生活縮影。

這些上層階級文人幾乎不用為生活發愁，自然而然流露出了“管他烽火狼煙，我自歌舞昇平”的姿態。

當然，他們除了吟詠一些飲食男女之作以外，也許偶爾也會有那麼幾個傷春悲秋之作，但仍然以他們所處階層為核心。

可魯迅這樣的文人就不同，他實實在在地經歷過家道中落、貧窮和冷眼，這才影響到了他將來的創作。

杜甫寫出了《茅屋為秋風所破歌》，寫出了“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，可我們能因此說他是底層人？不能。

再看徐志摩這樣的上層階級文人，哪懂得底層人生活？他也根本不關心，一生只為一個“情”字奔波。

可是，不論是底層文人的作品也好，是上層文人的作品也罷，實際上任何一個階層的人都能品讀，只是所得到的感受不同罷了。

所以，存在階級性的始終是文人，而不是文學。

文學肯定有階級性。之所以提出有沒有階級性的問題，我想可能是我們國家在上世紀七十年代未黨的十一屆三中全會提出全黨的工作重點轉移到經濟建設上來。也就是說階級矛盾已經不再是中國社會的主要矛盾，主要矛盾是落後的生產力和人民日益增長的物質文化生活之間的矛盾，為解決這個主要矛盾，國家實行改革開放，四十多年來，中國在經濟建設上取得讓世人矚目的偉大成就。

當我們國家不再提階級矛盾和階級鬥爭，而一心搞經濟建設時，就誤認為我們國家沒有階級了，意識形態裡當然也就沒有階級意識了，這是錯誤的。即便我們不提無產階級和資產階，不提剝削與被剝削的問題，但在思想意識形態裡始終是存在的。

文學有沒有階級性，當然有，因為文學是由作者創作的，作者的立場，觀點，對現實的看法都會自覺或不自覺地在作品中表現出來。作者站在什麼立場上說什麼話，不該說什麼話，讚揚什麼，反對什麼？這都是階級性的表現。如果沒有階級性，意識形態領域就不存在鬥爭了。我們國家經濟建設取得了很大成就，但在意識形態上卻遠遠落後了，為什麼在文學藝術領域存在這麼多問題，就是這個道理。

這麼說吧，人類的識知是不斷進步發展的，中國的文學主流經歷了從詩經一一楚辭一一漢賦一一唐詩一一宋詞一一元曲一一明清小說，這樣大線條的發展過程，階級性的說法，是近代學者對人類社會的分析，就像植物學上的科綱種屬目等十二大體系一樣，生物學上亦是如此分類，那麼，人類對自身的認識，除了生物學意義上的分類外，最值得分析的就是人種、國家、民族，直至細分到社會的組織結構，經濟結構，至此，必然就看到了社會成員的經濟政治層面，階級必然清晰地呈現出來。

既然有階級，那也自然依照叢林法則，形成食物鏈，處於頂端的階級就有了統治權和話語權。

文學，雖然最初產生於勞動，但它的逐漸完善精緻稀缺，就慢慢的被統治階級佔有，而且，統治階級都是有閒的，他們把文學的外殼，裝載他們喜歡的內容，並且，逐步把文學貴族化、神祕化、複雜化，使得下層階級沒有條件和時間去掌握去消費，他們只能從另一系統用口頭文學來滿足自己的精神需求，於是，人類的文學發展，出現了書面（以文字元號）傳承和口頭文學頑強傳承的並行系統，其間的相互促進，應該是另一個討論的問題。

總之，強調文學的階級性，既是對文學現像的客觀分析，又是近代以來，產業革命時代階級矛盾激烈化的表現，它的產生髮展，不是如：Sunny空氣水一樣，公平地給予人類，它絕對是有選擇的和排它的，即便是共性的東西，也能看到不同階級在趣味上的投影。

這個問題其實很夢幻。

新中國成立已經七十多年了，剝削階級早已被消滅。新中國是工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。

舊社會，工人階級是社會最底層，是無產階級，貧農是半無產階級。

我們現在通常用“階層”，或者什麼“富二代”之類的標註一下。

想當年（表示時間遙遠）剛上初中，語文老師講作文，特意強調一定要“什麼人說什麼話”。

他講了一個小典故。

說皇帝帶著一個太監微服私訪，投宿到一個土財主家，土財主認定是貴客（還是相當有眼力的），但不知是皇上。

當晚大雪。

酒足飯飽之後，三人出來賞雪。

站在大門廊裡，皇上詩興大發。

太監：正是皇家瑞氣（自然抒懷，順理成章）

土財主：下它三天何妨（有錢人就是霸氣）

（此故事多種版本，以我老師說的為準）

老師的意思講的很明白，我們也都理解了。但幾十年過去了，我始終糾結，乞丐極小的聲音，那三個人並沒有聽到，始終無法形成一首完整的詩。

我的看法：

1，文學不應該有階級性，立意不要為特定的階層服務，抨擊假醜惡、歌頌真善美才是她的本源和真諦！

文學不要有階級性，更不能淪為統治集團的工具，文學不是檄文。

這是理想化的文學！這是純粹的文學！

渴望啊！祈盼啊！

世界上有國家有軍隊，地球外宇宙中有什麼都不知道的現實，誰還在夢想文學不應該有階級性呢？我只渴望、祈盼文學儘量少摻雜作者的喜愛憎惡，本著真善美去寫、去成篇、去公之於眾、去爭取留芳百世！

2，文學不應該有階級性;但文學的作者是有階級屬性的啊！你請美帝國主義的文學作者寫出推翻帝國主義、推行社會主義的作品？真是痴人說夢！

結論：文學不應該有階級性，是理想。

文學作者屬於不同的階層，作品或多或少為本階級服務！

文學原本不應該有階級性，但很長很長的時間內肯定有階級性，甚至於要有極端的階級屬性！

人民的文學家，一定要為人民服務！

古人云，文以載道，什麼是道？道就是道理，文章的作用就是讓你接受道理。

那麼這個道理是誰的道理呢？統治者要說他的道理，老百姓要講老百姓的道理，士大夫要說士大夫的道理，你在哪個階級就用你的文，替你所在的那群人說話。

古代歷朝歷代對文學都很重視，文字獄是常態。秦始皇焚書坑儒，董仲舒罷黜百家獨尊儒術，尤其是清朝，只要不是替統治階級，上位者說話的，就是反動，就得打擊。金庸祖上老查家，就是個例子，所以你看他的武俠小說，就反清復明，就對清朝皇帝破口大罵。

當然也有些文學，是不帶階級性的，風花雪月，個人情感，這些純文學，可是這樣的文學家，都是沒有追求沒有社會地位的。比如李白，柳永，唐伯虎，投閒置散，吟風弄月，對於統治者來說，沒有什麼用處，所以儘管傳世之作基本都是這些作品，可是不會被社會所重視，名韁利鎖還是主流，尤其是歷代政府所推崇的文學，必須是有階級性的文學，才是當政者的主流價值觀。

所以文學是有階級性的

文學當然具有階級性。一、所謂文學的階級性，是指階級社會裡文學總是要表現一定階級的思想、感情、意志，從而滿足一定階級政治上、精神上的需要，而為一定階級所利用的這樣一種社會屬性。

二、為什麼在階級社會裡，文學會具有這樣一種社會屬性呢？文學就其本質來說，它是社會生活在作家頭腦中反映的產物。下面我們就從文學反映的物件、反映者兩個方面作些簡略分析。

1、先從文學反映的物件來看，文學是以人為中心的社會生活作為自己反映物件抵我們都知道，“在階級社會中，每個社會成員都作為一定階級的人而存也都在一定偽階級鬥爭的條件下生活”。因此這種社會生活不可能不包含具體的階級內容。魯迅說：“文學不借人，也無以表示‘性’，一用人，而且還在階級社會裡，即斷不能免掉所屬的階級性，無需加以‘束縛’，實乃出於必然。”

2、再從反映者——作家方面看，在階級社會裡，作家是作為—定階級的成員生活和從事創作活動的。列寧說："……沒有一個活著的人能夠不站到這個或那個階級方面來(既然他懂得了它們的相互關係)，能夠不為這個或那個階級的勝利而高興，為其失敗而悲傷，能夠不對於敵視這個階級的人、對於散佈落後觀點來妨礙其發展以及其他等等的人表示憤怒。”正是從這個意義上講，高爾基才把作家稱為“階級的耳目與喉舌”；“階級的器官”；“階級的感官”。魯迅批判那些自我標榜超階級的人說："生在對階級的社會且而要做超階級的作家”，“恰如用自己的手拔著頭髮，要離開地球一樣，”這是不可能的。作家的創作過程中，無論是對題材的選擇。人物的描寫，以及對所描寫的人和事的評價，都反映著作家階級的傾向性。例如中，作者對於積極組織起來，堅決定集體化道路的社會主義帶頭人樑生寶、高增福等人是熱情讚美與高度評價的；對於破壞合作化的壞人又是予以無情揭露和鞭撻的。從作品中流露出來的作家的無產階級傾向性也是極為鮮明的。其實說白了就是，一個階級有一個階級的利益，價值觀，人生觀，生活方式，屬於那個階級特有的文化，藝術，當然，還有 文學當然具有階級性。

首先文學是什麼？

文學是一種以語言文字為表達形式的藝術，是一種抽象化的概念。

最初，語言文字僅僅被用來來做一些簡單的交流記錄，那個時候還不存在文學。隨著語言的發展與演變，語言文字所能承載的資訊越來越多，人類逐漸開始利用語言文字去做更多事情，記錄知識，表達情感，描繪世界，這個時候也就出現了文學。

作為一種傳承久遠的藝術，文學承載了一代代人對知識的渴望，對情感的抒發，對世界的厭惡與熱愛。可以說，文學是人類古往今來代代相傳的智慧文化結晶，是屬於全人類，屬於過去、現在、與未來，而不是屬於某一個階級。

雖然同樣是用語言文字表達思想，文學家與哲學家的思維方式是不同的。

文學家的作品會更為私人，感性，所表達的東西會更容易從自身的角度出發，描繪自己的所見所聞，所思所想。語言文字的工具性，也會使文學作品更像是在為某一個階級服務。

而哲學家的思維會放得更高、更遠，他們會去思考人類、自然、宇宙、過去、現在、未來。

讓·尼古拉·阿爾蒂爾·蘭波

展示一下19世紀法國著名詩人，早期象徵主義詩歌的代表人物，超現實主義詩歌的鼻祖，讓·尼古拉·阿爾蒂爾·蘭波的詩歌理論。

“詩人要做通靈人。”

“在自己的臉上培植肉瘤，並使它們繁殖。”

“詩人應該像雨果《笑面人》中的那樣，把自己的嘴角扯向耳朵，成為一個笑面人。”

蘭波認為，詩歌必然是詩人自身社會立場的體現，需要通過種種非常規的手段去打破自我，才能寫出好的詩歌。

可見早在19世紀，便有文學家對這個問題有過類似的思考。

《笑面人》雨果

如果問我，文學作品應不應該有階級性？

我不知道。

但階級性都只是暫時的，這些到最後都會變為一種歷史的沉澱。就像以前不知道有多少痛斥匈奴的詩詞，"飢餐胡虜肉，渴飲匈奴血”，到現在我們也只會說“五十六個民族是一家”。

無論從哪個角度，都不妨礙這些詩詞的文學價值。

......

文刀認為，文學是有階級性的。是基於以下10點思考。

8.五千年的中華文明中，歷朝歷代的文學作品都有不同程度的階級。從《詩經》的興觀群怨到《離騷》《史記》到《三國演義》《紅樓夢》《水滸傳》《西遊記》到革命文學等等一系列文學名著，都不同程度的體現了文學的階級性。特別是民國期間，以魯迅為代表的一些文學作品更是充滿了階級性。甚至像朱自清的《荷塘月色》，甚至徐志摩的詩、張愛玲的小說、梁實秋的小品文等等，仔細想想，也都有階級性的。

9.從世界的文化發展中來看，從古希臘悲劇到莎士比亞、巴爾扎克、泰戈爾、雨果、大仲馬、莫泊桑、契科夫、高爾基等等的文學作品，都反映出了不同的階級性，只是他們反映了所處的不同時代不同的社會環境和不同的地域環境當中所體現的階級性。

文學有階級性。否定意見，是在政治上幼稚的表現。存在決定意識。在階級社會裡，每個人的思想意識都會被打上階級的烙印，文學作為表達思想情感的一種手段，不可能脫離作者的意識形態而存在，批判什麼，歌頌什麼，揭露什麼，表達什麼，都不可能脫離作者思想情感的階級傾向。

文學是有階級性的，它體現在文學作品裡，只是作者不願意承認罷了。人生活在不同的階層，自然會打上這個階層的絡印，它是不以人的意志所轉移的，是客觀存在的事實。就象方方日記一樣，和她以前作品一脈相承，表現的只是形式上的差異。

一切離開階級性的政治，不是政治。

一切離開階級性的文學，不是文學。

文學即人學。立場與站位，就是文學的階級性。這還如腦袋與屁股，坐在哪裡，就必須為向哪個。

這是文學的基本原理，更是文學的本質屬性。舍他，勉談文學。

文學是有階級性的，這是與作家的出身與經歷不可剝離的。文學的階級性是與生俱來的烙印，在文學表敘中自然而然地流露出來。如紅樓夢作者曹雪芹其描寫的小說故事無不是貴族生活與思想的再現，其反映的封建社會婚姻與家族興衰都是圍繞官僚貴族階級而表現的。而水滸傳的階級性無疑是表現在江湖草莽的生存狀況中的，是站在反貪官一面的下層平民，低階官吏的立場上的發聲。至於詩歌散文等等文學形式，沒有不與階級聯絡在一起的，純文學無階級意識的內涵是不存在的。

社會的階級存在不是你想說不存在就會消失的，只是在這個歷史階段不宜提倡階級鬥爭而已。

文學有階級性？沒有!

文學有沒有階級性，這要從文學的定義說起。首先要弄清楚什麼是文學？文學就是語言、文字做為工具，表達出來對事物的認識的表述。

語言也就是一種音符的集合，文字就是一個冰冷的符號。他們和刀具，槍械甚至牛，馬，車等是一樣的，自己不會帶有任何感情色彩，更不用說有階級性。兩者本身都是不具有階級性的。

然而看這些符號為誰所用，文學使用者把自己的思想感情放在這個載體之上，文學有了自己的立場，也就是有了“階級性”。統治階級為了維護自己的利益，站在自己的利益上，用文學對被統治階級的行為進行各種各樣約束，而被統治階級用文學對統治階級進行反抗，這就導致文學的對立，說到底就是階級對立。

因此文學沒有階級性。至於魯迅先生和梁實秋樑老先生的爭論也是如此。只是各自立場不同罷了。

文學是有階級性的，一種是服務政治和社會的文學作品，一種是批判性的文學作品，不概述其意義大家都明白，魯迅先生的作品，駱駝祥子，和孔乙己，這是近代批判性的文學作品，老舍等眾多文學作品是大眾化，服務社會的文學作品，這兩類文學就體現了階級性，歷史上的四大名著就是鐵證，這四部名著反應了當時社會的真實情況，文學階級性更顯的光彩多目，毛主席講過每個人生活在不同的階級內，文學作品更不用講了，同步的在人們生活中扮演重要的角色。

文學當然有階級性，站在什麼角度，看到的東西就不一樣，高爾基、魯迅所看的視角就說明了他的立場，而如“方方”們看到的東西就是不一樣，競看些抗疫的灰暗面，道聽途說，看不到戰鬥在抗疫一線的感人場面，給抗疫的戰鬥競添負能量，給境外反華勢力添子彈，收受反華人的錢，階級性很明顯的！

文學是有階級性的。如巜白毛女》《洪湖赤衛隊》都是勞苦大眾，無產階級，對地主資產階級的控訴和鬥爭。 至於巜三國》，《水滸》等古代名著也有它的階級性，不過有的還沒有讀懂罷了。

文學是有階級性的，社會存在階級和階層，每個人都屬於不同的階級和階層，階級鬥爭依然存在是不可調和的矛盾，是人類歷史發展的客觀規律