如果沒有窮人他富不起來，他怎麼成為富人。你們怎麼會講這些號，沒有大腦，你是富人還是窮人，百分之8o是窮人，20是富人，窮人不種糧食他吃什麼西北風，什麼窮人富人的

回答：富人是有義務幫助窮人的。具體為兩個方面。

首先從社會角度來講，法律規定個人收入達到一定的數量就要交納個人所得稅，富人要投資、辦企業、搞貿易等，都要交納相關的稅。國家用這稅收來搞國防、搞基建、辦教育、公共衛生、救助貧困等等，國家用富人納稅的錢辦的這些事業，窮人也得到享受，這客觀上也幫助窮人，其中用富人交的稅款來救助貧困，就是體現了富人有義務幫助窮人。

其次，富人也通過捐獻以及慈善事業，來幫助窮人，但這是自願的，這不是義務。

那麼此問題可以這樣回答：國家有權要求富人幫助窮人（納稅），這是國家規定的富人的義務，是國家行為。沒有規定富人必須要具體幫助多少個窮人的義務。窮人也沒有向富人要求必須幫助的權力。

就是論事，一個權力，一個義務。都不牽扯！但很難分得太清，你能保證自己永遠富有？你相信他人永遠貧困？老人言：富留窮路，窮有富心！是完全正確的！每個富人都希望永遠富有，想法雖好，但沒人保證！每個窮人都希望儘快改變現狀，但很難保證天隨人願！這就是真理，不是辯證！

…這就是道理，，

誰的錢都是靠血汗換來的，都不易，，

但道理之下可又蘊藏著許多真理，，

這就看你的人生興趣和愛好啦！

貧時有人相助，應銘記於心，滴水之恩應湧泉相報，才叫本分，但不企吩別人，靠能力吃飯，這叫逍瀟漫行，，

若凡手頭寬鬆之時，在力所能及的情況下幫助哈需幫的人，不帶叮點目的滴，善良中期待一切美好，幹上幾回也會上癮，試幾回便知，忒有韻，如你燒香拜佛後的清新淨靈，，

…濟公說，醜媳婦兒除外，媳婦兒是不能借的，錢可另外，，就

從人的品性本份作基點考量，人只能對自己的善惡利害行為及吉凶所產生的後果負責，無權干涉他人，要求他人。在這其中，窮人富人一樣。

人類文明到了今天，己經是相互作用相互關聯的共同體

，因此，歷代先賢都在追求一個共同和諧的家園，人與人之間無責怪無相幫可以，但政府卻必須的負起責任為這一“和諧”家園盡職了。人性本善，人心自私，無組織狀態後果可以想象的

天有不測風雲，人有旦夕禍福。任何人都不可能保證永遠一帆風順，年輕富有。扶弱濟困，雪中送炭，相互扶持才能保證人類增強抗拒災難，不被大自然所淘汰。

根本就不應該讓富人幫助窮人，因為這樣會導致幫派林立。國家應幫助窮人，這樣的人最會感恩，救助的越多，國家就越強大。

那你可知道當初提出的，先富一部分人，然後富人帶動窮苦人，脫離貧困。政府給企業家那麼多優惠，如果他不回饋社會，跟那些明星掙完錢就換國籍有啥區別？

言之有理，富人富了為什麼富？

一、證明富人有能力應該富。

二、窮人窮願自己沒能力。

三、同樣的政策，同樣的極會。

四、願堵服輸，聽天由命。

是有很多發的不義之財的，確實存在，而且還不少，但勤勞致富憑真本事掙錢的肯定是不少的，這種勤勞致富的人家有什麼錯，難不成還提倡大家懶惰不成？人家靠自己勤勞致富的，天經地義的，為啥要成為被收拾的物件？有啥義務非幫你不可？

關鍵在於如何理解自由的內涵。從原子式個體的角度理解自由，那麼個人財富的獲得只是因為其行使了自由權，與他者無關，所以富人沒有義務幫助窮人。這就是說，原子式個人反對共同富裕的理念。

其次，從相互賦權的角度理解自由。個人行使的自由權是得到他者的賦權，那麼，其財富的獲得除了個人努力之外，也是他者賦權的結果，那麼，富人就有義務賦權於民、賦利於民。也就是說，富人有義務幫助窮人。

美國從1980年推行新自由主義，其自由的內涵便是從原子式個體的角度理解自由，所以哈耶克反對再分配，反對共同富裕，這與中國改革開放強調共同富裕相悖。所以說，中美現代化道路的根本差異在於，一個從原子式個體理解自由，一個從相互賦權的角度理解自由。

當然，凱恩斯時代，美國也是從相互賦權的角度理解自由，但其最終被新自由主義所取代。2008年金融危機之後，美國出現從相互賦權角度理解自由：從去監管到加強監管，表現為賦權於民，但賦利於民卻不夠，哪怕“佔領華爾街”運動鬧了大半年。然而，特朗普上臺，馬上放鬆了監管，所以其部分回到原子式個體的角度理解自由。

富人與窮人之間的關係如何，關鍵在於一個國家及其人民選擇何種方式理解自由，原子式個體還是相互賦權的角度，此乃關鍵。

富人和窮人的關係，本來就是相互幫襯，不存在什麼權利和義務。社會不大可能都是富人、或者都是窮人，有富人就有窮人。

富人沒有幫助窮人的義務，但是有幫助窮人的道義。人是群居動物，有歸屬感，俗話叫戀群。群居的特性，個體成員都是互利，不是互害，否則搞不到一起。人之間的互相幫助，是群體關係的紐帶，不僅僅是貧富之間。別說富人了，有人需要幫助，一般的都會能幫則幫，有錢幫錢場，沒錢幫人場。

人之間的義務和權利是對等的，沒有義務就沒那個相應的權利。譬如這人沒錢吃飯，要餓死了，別人幫不幫他，不存在什麼權利和義務，只有道義存在。所以，你沒理由逼著誰給你買一頓飯吃。人家幫不幫，憑著良心，幫你是人情，不幫你是本分。

這裡有個基本法理，權利和義務，對等不可分割，有權利要求別人，就有對別人的義務，反之，為別人盡義務，就擁有對別人相應的權利。這裡把權利和義務割裂開來，看似在尋找做人的道理，其實犯了基本法理的錯誤。

中國是一個唯一的文明古國，私有化的度制踐行了幾千年，發現其均存在一個無法解決的重大問題：即大量財富被極小數人所控制，而導致一次又一次的戰爭，一次又一次的資產重新分配。

這個問題在德中國人“馬克思”提出的公有制新方案後，從理論上可以化解這個問題。

我們國家在沒有任何可借鑑的前提下，一路踐行與改革，將完全公有制以半公有半私有的方式發展，收到了較好的效果，一躍成為世界第二大經濟體。

而總設計師鄧小平同志功不可沒！這種半公有半私有的方式，既有效的控制了少數人佔有大量財富的問題，又激勵了人們努力工作。

最關鍵是讓一部分人先富起來！先富起來不是讓你去享受奢侈的生活，而是跟國家一起努力帶動、扶持更多的人一起過上富裕的生活。也就是說中國的富人必須要承擔更多的社會責任！

西方及其相關的資本主義國家，私有制的性質也決定了他們的價值觀與國家發展方向。隨著世界多邊格局的奠定，他們的軍事霸權與經濟霸權無法輸出時，通漲便無法解決。那麼問題來了，內部動亂與流血將無法避免，資產重新分配只能用暴力解決。

而我們中國則完全不同，當富人要為富不仁的時候，國家可以及時調整控制。這也是現在很多富人移民國外的原因。殊不知放棄責任的這些人，將面對的是國外的戰爭！

所以身為中國富人，國家明明給了你一條名利雙收的Sunny大道，你卻鼠目寸光，只看得見眼前，非去自尋死路！

身為中國的富人有沒有義務幫助平窮，你們自己好好想想呢？跟“綁架”這個詞有關係嗎？

富人沒有義務幫窮人，但是他有義務幫社會，而且社會中任何一個環節出了問題，富人就不會成為富人的環境，尤其是應該用自己的財富幫助那些國家管理者，沒有管理者和普通人之間的財富關係，富人絕對不會有致富的資源，所以幫助管理者穩定社會就是幫助社會。每個特定社會群體中每個人，每個群體，每個組織要互相幫助，不是在幫別人，是在幫自己。你幫外人，最終群體會拋棄你。社會就是一架機器，如果社會沒有平衡就會重新組裝成另外一價機器，機器各個部件會重新定位，高精尖部件也許會成為一文不值下腳料。

這是對的，國家扶貧看多了那些我窮我有理的人，覺得窮就是國家的事，理所應當提出各種無理要求。

再說富人本來就承擔了更多的社會責任，稅收、提供就業崗位、帶動消費。還有每次國難發起的捐助，包括這次疫情多少富人利用自己的渠道國外採購物質運回國內等等，這些都是噴子和窮人無法辦到的，需要國家扶貧的懶漢於國貢獻大還是富人呢？不言而喻，這些都不是你們可以強迫人家幫助你的理由。

扶貧是國家的事，人家辛辛苦苦賺的錢為啥要分給你們這種我窮我有理的人呢？他們是你爹媽？行善是自願的而非強迫，捐誰也不能捐這種思維的人，這種思維的人俗稱白眼狼。蹬鼻子上臉的貨，扶貧幹部也氣的要死，去年不是有個新聞，扶貧幹部懟貧困戶，全網點贊罵的好。

老古話說的是有道理“救急不救窮”，尤其不救我窮我有理的窮橫窮橫的人，這種人就是國家的臭蟲。

（扶貧幹部因為工作沒辦法得受你們的氣，還想富人也如此哄著你們順著你們，看你的臉色？真把自己當啥了？）

富人有義務幫助窮人，

窮人也有義務強迫富人幫助窮人。

窮人不是自己去強迫，

是通過國家，

比如富人上稅，

就是強迫性質，

偷稅就是犯法，

不上稅偷稅就讓你進監獄

國家把這些錢拿來給人民花，

給人民發錢，給人民蓋房，

給窮人孩子交學費，

給窮人交醫療費用，

給窮人修路架橋，

給人民建設美麗鄉村，

保證人民錢袋子殷實，

說富人盡義務幫助窮人是正能量的說法，

富人要不樂意，

那就得強迫了。

我認為，首先應該把富人、窮人的定義搞清楚。現階段，在中國什麼樣的人可以算富人？以錢和財產計，家庭和個人財富在一億元及以上的，應該叫做富人；月收入一萬元及以下、家庭及個人財富在一百萬元及以下的，都應該叫做窮人。中間的可以叫中產或小康。改革開放前，中國沒有富人，改革開放後，在允許少數人先富，先富幫窮人共同富的政策下，一些人下海經商、搞企業房地產網際網路等，利用銀行貸款和政策支援，其中有些人因違法犯罪破了產，有些人在政策支援下富了起來，幾個億、幾十個億、直至上千個億的財富積累了起來。你說，這些富人應該不應該幫助窮人，帶動大家共同致富！應該不應該偷偷把財富轉移到國外，全家移民，去享受奢侈糜爛的生活？也許有人會說，我是憑本事掙的錢，我想怎麼花就怎麼花，我沒有義務幫助窮人一起致富。但是，你拍著良心想一想：沒有改革開放，沒有允許一部分人先富起來，沒有銀行貸款和政策支援，沒有窮人給你打工被你剝削，對你仍實行一個月幾十元幾百元的低工資，你再有本事你能富起來嗎！所以，黨和人民有權利叫你為國家做貢獻，去幫助窮人共同致富，這些都是非常正確的。

富人和窮人是相生的，兩者是相互滋生和助長的關係，誰都離不開誰。

富人不是天生的，都是從窮人一點一滴成長為富人，在蛻變的過程中，離不開窮人助長。

窮人若不去富人開辦的工廠或公司上班，很顯然富人的“賺錢機器”就會癱瘓。沒有富人提供的工作崗位，窮人在這個物質橫流的社會，無法維持家庭。窮人從富人領取的薪水可以再次造就一些富人。只有窮人的薪水越高、福利越好，富人才能賺取更多的錢。

窮人從始到終都沒有權利強迫富人幫助，窮人的權利來自哪裡？說白了就是法律所規定的，法律保護的大眾不是單塊群體。窮人富人在法律上的權利都一樣，誰都無法約束對方。但窮人進入富人的企業，就要受到富人企業規則約束，窮人只能被動接受富人的幫助。

人世間判定是非的標準為情。理。法。最後一的判斷以法為大。

就此而論，題主前半部分的問題應具體分析；後半部無論從情理法看窮人都沒有權力強要富人幫助。

富人的財產是自己的，應得到《物權法》的保護，從依法治國的角度看，富人沒有義務去幫助窮人；人間無處不充滿愛，一方有難，八方支援，中華民族有扶貧濟困的優良傳統，從情理的角度，以情動人，理服人，富人情動於衷，也可心甘情願地去幫助窮人一把。

窮人沒權力要求富人幫助合情合理合法無容質疑。

富人幫助窮人，我覺得兩方面必要性

一，人類的同情心，自然屬性，無需解釋。

二，安全考慮，人的本性裡還有一項是嫉妒，當富人被很多窮人嫉妒，他就不再安全，為了免受傷害，他需要拿出一部分財富給窮人，以表達善意化解嫉妒，甚至把身邊窮人拉攏為其利益共同體。

兩種因素談不上哪個更重要，都屬於必要吧。