常某案個人觀點：

1、常某20年後打張老師，是因為常某20年前被張老師欺辱，這裡說的是“欺辱”，要與所謂的“懲戒”分開來講，但是這個問題是20年前的事，時過境遷已無從考證，這裡在法律上講顯得很無力。

2、由於空口無憑，法庭不認可20年前張老師欺辱常某，但老師打學生這個事件還是引起廣大網友的關注和社會反響。

3、教師群體輿論風起雲湧，資訊量最大，反應最強烈，一邊倒要求以尋釁滋事罪判刑常某，極力宣揚公序良俗，尊師重教，並強調教師擁有懲戒權是日常教學不可分割的手段。

4、在這裡我只對教師的懲戒權問題，發表個人看法：

既然“懲戒權”在日常教學有不可分割的重要性，學校是否有針對性地制定相應的規章制度？制定相關的規章制度是否合法和可操作性？校園不是法外之地，法律面前人人平等，校園裡，不管誰打了誰，都必須受到法律的應有懲罰！！

隔行如隔山，怎可不懂裝懂！

提問者的身份著實讓我吃驚不小！因為這樣的問題竟然出自於一個專家教授之口！

人文經濟不敢涉獵，但談起教學法還略知一二。古今中外沒有任何記載說世界上還有恐嚇教學法一說，可見此說法是本文作者杜撰而來！

因為恐嚇教學法根本就不存在，所以“濫用”一說也就無從談起。

作者牽強附會把攔截毆打老師的常某遭遇和教學法聯絡起來，風馬牛不相及用在此專家教授身上恰如其分。

我只能毫不客氣地說此專家教授有其名無其實.圖有虛名罷了！

哈哈！好一個神奇效驗:我知道你是教授，挑起醫鬧，挑校鬧，挑起矛盾的專家。毆師辱師對你來說是治安事件，可法庭定性為尋釁滋事罪。你懷疑法律，質疑法庭！再說對廣大奮鬥在鄉鎮的教師，你持這種態度是不公平的。我讚賞你聰明:無師無父的逆子，竟然靠天才做到教授！