為什麼要把教師置於這樣一個語境呢，就好像教師因為清貧而崇高，是值得推崇的，因為富有就不崇高，現在是什麼年代了，弄得當老師的好像不應該富有，只能清貧，什麼神邏輯呀，難道教師就沒有權利變得富有嗎！，更何況基層的教師大多數只能養家餬口而已，

這個問題問的太過片面，第一教師不一定要清貧，富人也可以當教師，清貧的教師也不一定都是崇高的，教師之所以是一個崇高的行業，在於兩點，一，他所肩負的職責是教育好下一代人的責任，少年強則國之希望，讓我們得孩子學好知識，有正確的人生觀，價值觀，良好的品德，學會思考，學會學習，成為一個對社會，對家庭有用的人。這是多麼偉大職業，所以教師這個職業才會崇高。二，教師這個行業是平平淡淡的一個職業，要甘於奉獻，默默無聞，平淡的崗位，三尺講臺，教書育人，一輩子可能就是送走一批孩子，迎來一批新的孩子，一輩子肯能也得不到英雄一般的掌聲，沒有太多的名利和奢華，這種把一生都奉獻在一個沒有太多亮眼的光環下的崗位的人是崇高的，無私的。

這標題與現實毫不相干！人民教師，絕不清貧，無論在職還是退休，生活很滋潤！在廣東各大城市，教師都不是你想當就能當的！更別說什麼清貧了！能不能崇高，那就各有各修行！

你這個問題有點挑撥性質，我們是共產黨領導下的社會主義國家，講究工作不分貴賤，人人平等，每個行業都肩負著自己的重任。目前在教師這個崗位上，就我們所看到的清貧的不多，教師也是很多人嚮往的職業不是嗎？受人尊重，有固定的假期，高於常人的穩定收入不是嗎？怎麼就屬於清貧了呢？當然你要和娛樂明星比，那是沒有可比性了，要和其他普通人群比呢？

您這問題，恕我直言，這根本就是王八蛋性質的理論，“清貧”不能代表“崇高”，而“崇高”也不能代表“清貧”。

“清貧”是指個人生活方面的，而“崇高”是指人格思想方面的！一個過著清貧的生活人，並不一定能代表這個人的人格思想方面是崇高的；同樣的一個具有崇高的人格思想的人，也沒誰規定，他（她）的生活就必須過著的清貧。

至於說，人民教師是崇高的，這個應該沒人能反駁，至於說清貧，那就是見仁見智的事情了。更何況，現在政府對教育這塊相當重視，對教師的補貼也是很大的，相信隨著發展，人民教師的待遇會獲得普遍性提升的。

清貧跟崇高能扯上關係？老師都沒辦法養家，那誰還去當老師，我們不應該把清貧跟崇高扯在一起，我們應該把富裕跟崇高扯在一起

讓人民教師富裕，是人民的責任。

讓人民教師清貧，是人民沒有盡到責任。

孩子是民族的未來。引領未來的是老師。

人生在世，有幾人能樂於清貧，誰不是上有老下有小，誰沒有點社會關係要維護，只是有些職業，容不得投機取巧，蠅營狗苟，為了利益而丟掉職業責任。崇高是精神讚譽，清貧是物質生活。

有些職業不是商業，但商業能好像已經腐蝕了所有職業。

目前的教師收入尚可，談不到清貧，如果教師清貧，那麼廣大的企業員工應該更貧困了。教師和醫務工作者一樣，職業都是崇高的，受人尊敬，教師教書育人，桃李滿天下，是靈魂工程師。醫生救死扶傷，拯救無數人生命，醫術高低，醫德如何關係一個人，一個家庭的命運。他們的職業不可不謂之崇高。

其實不能從字面上來說明這個問題，既不是生活的清貧，也不是理想的崇高。

所謂清貧，是指學校是沒有利潤的機構，學生是沒有產業的孩子，教師的付出是自己得不到回報的……所以有兩袖清風一說。

正因為有了這樣的前提，都說教師的職業是偉大崇高的。

為什麼說：教師是燃燒自己照亮別人的蠟燭呢！這就體現了崇高。