項王個性有很多缺點、火燒咸陽地宮是確定、先拿走兵器、所以全剩兵俑及燒痕！書記火燒阿房宮三日夜？不統治秦降兵殺之、違人道、天理不容！封王各國又歸分裂局面！

他們中間綜合能力最強的是劉邦，其次是項羽，其次是韓信，其次是其它諸侯王極其漢軍公侯。由於司馬遷親項貶劉的寫作手法，嚴重誤導了世人。我們不仔細研讀歷史，往往看低了劉邦，會把他看成混混。可是混混能開創四百年基業的大漢嗎？，能在亂世中稱王，能有那麼好的治國策略，能籠絡那麼多人心。這個不是一個被人厭惡的人能做到的，如果你從心底討厭一個人，你會為他效力嗎？ 綜合能力上看，那會劉邦就是天下第一的君主。從軍事能力上看，項羽就是打不贏劉邦，劉邦手下核心將領陣亡非常少，反而漢軍多次戰役中都能斬殺楚軍名將。從文化上看，能比不過劉邦，劉邦一首大風歌流傳至今，項羽等於是文盲，韓信等於小丑。我們的歷史嚴重歪曲劉邦這，由於司馬不喜歡漢武帝，因此要把項羽寫成英雄，把劉邦寫成混混，不然怎麼顯示司馬之屈？不過掩蓋不了項羽屠城，慘爆的本性。劉邦寬厚仁慈，漢初眾人都認為高祖仁厚長者，周柯紀信為劉邦就義，王陵母親寧死也要王陵為劉邦效力，這種魅力，誰有？所以說劉邦虛偽也罷，忠厚也罷個人的角度不同而已。但是劉邦行為客觀上就好好，實行修養生息，廢除重刑，與民休息等良策。項羽只會把人活活的用水熬熟的，屠城，殺降暴徒等作為。韓信，一切奮鬥只為個人，投機倒把而已，既沒有從一而忠，也沒有安分守己，最後謀反致死，自作自受而已。劉邦在沒有韓信的時候就能西入關中滅秦，項羽也能北上決戰秦軍。韓信呢？只能到處投機投靠，說明韓信只能借勢不能勢，能力有限。韓信的戰功嚴重被司馬遷誇大，他的能力遠遠比不上劉邦項羽。

韓信能力不差，只不過是個性情中人可以為情拋頭顱，撒熱血，論能力他比二者要強，論武力劉邦最次項羽最強，論文，韓信第一劉邦最次，其他能力仍然是韓信最強劉邦第二項羽第三，為什麼最後劉邦坐了天下，因為，四個字，心狠手辣，韓信項羽性情中人，意氣用事，韓信有帝王之才，無帝王之志，項羽不知道有沒有，但是也知道沒有帝王之志，所以候選人只有一個劉邦，且韓信項羽恩怨分明，有仇，有恩必報，而劉邦則是反覆小人

韓信的個人能力比不上項羽的，他們年齡差不多，項羽在江東“才氣出眾”的時候，韓信還在到處乞食呢！項羽一人臣服吳郡太守府一眾人等，韓信為了自保正在鑽人家褲襠！項羽拉起隊伍攻城略地的時候，韓信為了溫飽做了一個小卒子！項羽逆境中斬帥奪權渡江決戰一舉扭轉乾坤，天下聞名，韓信剛好透過老鄉鍾離昧的關係做到執戟郎！

論個人能力個人魅力，韓信遠遠不如項羽，比人品更是無法相比！

即使比結局，項羽是豪氣沖天，詮釋了什麼叫真正的戰神！而韓信，拮据事如此淒涼悲哀！

兩人不是一型別的人，韓信主要是統兵能力強，所以才有一句俗語：韓信點兵多多益善，作為統將，韓信的統兵能力是強於項羽的；項羽強於英勇霸氣，是為一員猛將，在戰場上戰無不勝！人稱西楚霸王！韓信的個人能力是不如項羽的，如果是個人比武，項羽碾壓韓信，但是如果是集團作戰，項羽是不如韓信的，輸的也會是項羽

能力最強的是劉邦，其次是項羽，其次是韓信，其次是其它王。

我們往往看低了劉邦，把他看成混混，混混能開創四百年基業的大漢，能在亂世中稱王，能有那麼好的治國策略，能籠絡那麼多人心。

從政治上看，沒有人能出其右。

從軍事上看，能跟項羽打三練，而且還分兵了，當時沒人有這本事，韓信也不行。

從文化上看，其餘人不夠看，一首大風歌流傳千古，項羽等於是文盲，韓信等於小丑。

我們的歷史其實把劉邦這個人寫偏了，司馬不喜歡漢武帝，把項羽寫成英雄，把劉邦寫成混混，不過掩蓋不了項羽屠城，慘爆的本性。

劉邦寬厚仁慈，你說他虛偽也罷，看個人的角度，我們看他的行為就好，修養生息，廢除重刑，項羽是把人活活的用水熬熟的，屠城閒陽，土匪作為。

至於韓信，一切奮鬥只為個人，沒有帝王之資。

其實項羽和韓信都是戰術家，戰略家是劉邦。如果對陣，劉邦打不過項羽。但決勝千里之外，項羽不如劉邦。項羽打仗，衝擊力排山倒海，無人可擋，有點像坦克叢集衝鋒。開始，韓信也擋不住項羽的衝擊力，因為士兵見項羽就怕，項羽是衝在第一個的。韓信經過調查研究，發明了一種戰車，似乎也有鐵甲，前面有矛什麼的，總之，騎兵衝不過去，在垓下，韓信就是用車陣打敗項羽的。

項羽和韓信難分高下。 楚漢戰爭，是劉邦打贏項羽的。【劉邦以布衣提三尺劍取天下。《漢書》、《史記》。［劉邦以武力（軍事能力）取天下］。劉邦是馬背上的皇帝。】 · 劉邦是超強戰略家（以天下戰略大局來看，對手最強，用時最短，僅7年。）＋大戰術家。項羽是大戰略家+超強戰術家。韓信是大戰略家+超強戰術家。 （劉邦第一，項羽韓信並列第二，其次，英布和彭越）