不能犯的認識錯誤指的是事實的欠缺，是客觀事實上的不能，比如迷信犯，以為白糖能夠殺人等等，在這些情況下，是由於客觀事實的欠缺，無論行為人怎麼努力，其行為都不可能符合構成要件，所以不能犯在客觀上並沒有侵害法益
而事實認識錯誤是構成要件的欠缺，比如打擊錯誤，甲用槍殺乙，瞄準時出了偏差，將丙殺害了，那麼甲對乙作出的行為，也是一種認識錯誤，這種認識錯誤並不是事實上的不能（如果瞄準了，甲本來是可以將乙殺害的）而是缺乏構成要件的事實，即甲客觀上沒有殺害乙，不符合故意殺人的構成要件，所以是甲對乙是故意殺人未遂
不能犯是不是都構成犯罪未遂呢？按照客觀未遂論和實質未遂論的觀點，在符合了未遂犯的形式特徵的前提下，再具體判斷是否具備具體的危險，如果具備具體的危險，才構成未遂犯。比如陳興良老師在其《判例刑法學》書中提到的一個案例，誤認屍塊為毒品予以運輸的行為是否構成犯罪未遂？按照主觀的未遂論，行為人主觀上有運輸毒品的意圖，只是因為客觀上物件的欠缺而沒有完成犯罪，因此構成犯罪未遂，這就難免有主觀歸罪之嫌；如果按照客觀的未遂論，行為人客觀上的行為只是運輸屍塊的行為，並沒有運輸毒品，其行為並沒有造成具體的危險，屬於不能犯，當然就不能承擔刑事責任。相對而言，客觀的未遂論更加體現了刑法的法益保護目的以及刑法的謙抑性。
中國的傳統刑法理論來自於蘇俄，一般認為除了極端的迷信犯之外（比如用扎小人的方法來殺人），屬於不可罰的不能犯之外，其他的不能犯都是可罰的，相當於在犯罪未遂之下分出了能犯未遂和不能犯未遂兩種情況，只是在不能犯未遂中認為極端的迷信犯是不可罰的。而按照實質的未遂論，不能犯是客觀事實的欠缺，並沒有具體的危險，而未遂犯的處罰根據來自於行為造成的具體的危險，所以不可罰。
以上。
不能犯的認識錯誤指的是事實的欠缺，是客觀事實上的不能，比如迷信犯，以為白糖能夠殺人等等，在這些情況下，是由於客觀事實的欠缺，無論行為人怎麼努力，其行為都不可能符合構成要件，所以不能犯在客觀上並沒有侵害法益
而事實認識錯誤是構成要件的欠缺，比如打擊錯誤，甲用槍殺乙，瞄準時出了偏差，將丙殺害了，那麼甲對乙作出的行為，也是一種認識錯誤，這種認識錯誤並不是事實上的不能（如果瞄準了，甲本來是可以將乙殺害的）而是缺乏構成要件的事實，即甲客觀上沒有殺害乙，不符合故意殺人的構成要件，所以是甲對乙是故意殺人未遂
不能犯是不是都構成犯罪未遂呢？按照客觀未遂論和實質未遂論的觀點，在符合了未遂犯的形式特徵的前提下，再具體判斷是否具備具體的危險，如果具備具體的危險，才構成未遂犯。比如陳興良老師在其《判例刑法學》書中提到的一個案例，誤認屍塊為毒品予以運輸的行為是否構成犯罪未遂？按照主觀的未遂論，行為人主觀上有運輸毒品的意圖，只是因為客觀上物件的欠缺而沒有完成犯罪，因此構成犯罪未遂，這就難免有主觀歸罪之嫌；如果按照客觀的未遂論，行為人客觀上的行為只是運輸屍塊的行為，並沒有運輸毒品，其行為並沒有造成具體的危險，屬於不能犯，當然就不能承擔刑事責任。相對而言，客觀的未遂論更加體現了刑法的法益保護目的以及刑法的謙抑性。
中國的傳統刑法理論來自於蘇俄，一般認為除了極端的迷信犯之外（比如用扎小人的方法來殺人），屬於不可罰的不能犯之外，其他的不能犯都是可罰的，相當於在犯罪未遂之下分出了能犯未遂和不能犯未遂兩種情況，只是在不能犯未遂中認為極端的迷信犯是不可罰的。而按照實質的未遂論，不能犯是客觀事實的欠缺，並沒有具體的危險，而未遂犯的處罰根據來自於行為造成的具體的危險，所以不可罰。
以上。