古時候天子殺臣子是合法的，素有天地君親師的排序，也就是說你父親殺你都不需理由，何況是排在親的前面的君乎？和殺雞差不多。天子殺人沒有對錯，只有恩威。天子強行殺人無非三種情況：1、懷疑不忠。2、平衡黨爭。3、利益或困難當前超出你的價值。

因為史書中記載，秦檜是主和派，岳飛是主戰派。所以這樣一個對立面很容易被人拿來作為秦檜除掉岳飛最大的證據。而是事實，趙構才是最大的主和派。更何況岳飛有一個最大的錯誤，那就是極力要求迎回太上皇。權利這樣一個讓人上癮的東西。趙構豈能不喜歡。而迎回太上皇對他的權利威脅有多大，可想而知。而於謙的錯誤是極力阻止迎回太上皇，等到英宗復辟的時候，于謙的這一舉動難保不會被英宗舊事重提，而得到報復

岳飛北伐，如果失敗那麼南宋朝廷將面臨金朝的報復，如果成功，岳飛將迎回徽欽二宗，那麼到時候皇帝誰做呢？宋高宗趙構肯定不想下臺啊，所以只能召回岳飛。另一方面，宋朝一直實行以文御武，而岳家軍可以說是岳飛的私軍，朝廷對其控制力不足，一旦岳飛有其他想法，朝廷將十分危險，趙構也沒有宋太祖的威望，可以杯酒釋兵權，只能選擇最極端的處置方法了。

但在古代，皇帝地位尊崇，是天子，天子都是聖明的，怎麼能有錯呢？即使做出了錯誤的決定，那肯定是朝堂上出了奸臣，宮裡出了權宦，矇蔽聖聽，欺騙了皇帝，在這樣的觀念下皇帝的過錯都要找一個背鍋俠，而秦檜就是這個背鍋俠。當然秦檜做這個背鍋俠是一點也不冤枉的。

岳飛和于謙都是忠貞不二的人，二人為國家都有很卓越的貢獻，但是在政治上岳飛顯得不夠聰明，而於謙又是一個政治理想注意者，所以最後二人都被冤枉。人民的眼睛是雪亮的，公道自在人心，最後這兩者都在下一任皇帝即位後予以平反，還給他們以正義，只可惜留了清白在人間而英雄卻一去不復返。

岳飛和于謙的平反和冤案有點不同，于謙是皇帝的確不夠聰明，被誤導後所殺，所以皇帝后來想明白了，認為自己做錯了事，就在去世前交代自己兒子一定要為于謙平反。但是岳飛不一樣，岳飛是在趙構的指示之下被殺害，趙構是真正的元兇，而秦檜是劊子手，岳飛的死趙構脫不了干係。

孝宗繼位之後，給予了岳飛平反，但是此時趙構還是太上皇，不能說是趙構的問題吧，而且孝宗以孝出名，所以不會給自己養父招來不必要的罵名，那麼就只有秦檜這個劊子手來背鍋。而且秦檜這個鍋背的也不冤枉，因為他的確對岳飛之死負有責任。