除了皇太極的“博格達徹辰汗”是按照草原規矩所立外，其他清朝皇帝的“汗號”都是年號的蒙古語意譯。換句話說，就是其他清朝皇帝壓根就沒有“汗號”。
所以說，中亞的、新疆維族哈族的很多文獻，都把清朝皇帝統一叫“博格達汗”，而不會用那些年號音譯的汗號。是因為只有皇太極的“博格達徹辰汗”是個真的汗號啊。
跟這種情況非常類似的，有唐朝的“天可汗”。也就是“登利可汗”“騰格里可汗”這個汗號的意譯，李世民的汗號是回紇為首的鐵勒諸部奉上的，後面的李唐皇帝都沒有汗號，但草原民族依然會以“天可汗”稱呼唐朝的所有皇帝。
以及我大萌朝，《黃金史》《蒙古源流》裡，就有“朱洪武可汗”“永樂可汗”“景泰汗”這類的音譯。但大夥也肯定知道，我大萌朝既沒有被草原各部擁立過，也沒有強迫草原各部要稱呼皇帝為可汗啊。
還有金朝，金朝皇帝被草原民族統一稱呼為“阿勒坦汗”，其實就是“金”這個漢字在蒙古語中的意譯。
一些人吧，認為某些中國皇帝有草原民族的汗號，就說明古代中國的部分王朝是一個雙元化的帝國，即中國+蒙古（或者突厥）的聯合體，那是瞎猜了。其實這個問題主要是民族語言的習慣，草原民族嘴裡的可汗，和漢族嘴裡的皇帝是一個意思，也是一個概念。不存在某個皇帝既是草原可汗又是中原皇帝的雙重意義，存在的只是一個最高統治者，漢人管他叫皇帝，草原民族管他叫可汗而已。
比如成吉思汗，他一輩子就沒有用漢族儀式稱帝，但他的詔令到了中原，還不是要換成“成吉思皇帝”這樣的稱呼嘛，其實就是為了應對不同的民族而已。
清朝皇帝的“博格達汗”和唐朝皇帝的“天可汗”，其實是一個完全重合的道理。
唐朝皇帝被尊稱“天可汗”汗號，你在古突厥碑銘裡找不到記載。只是稱呼唐朝皇帝為“桃花石可汗”或者翻譯為“唐家可汗”。
相應的，清朝皇帝的“博格達汗”汗號，你在清代的一些蒙古文獻中也很少找得到記載。彷彿東蒙古各部是稀裡糊塗地要為清朝效忠似的，而衛拉特各部在沒有被清朝統一前依然朝貢，彷彿只是外交上的便宜行事，而不是有法理性質的臣服似得，顯得就非常突兀。
給子孫留下文字記載的突厥貴族，不想讓子孫知道唐朝皇帝被鐵勒人推上草原民族汗位。
而給子孫留下文字記載的蒙古貴族，雖然也忠於清朝，但更多的是作為藩屬式的效忠，對於清朝皇帝被他們公推為可汗，能與成吉思汗、達延汗之類相提並論的意義，他們內心也是抗拒的
除了皇太極的“博格達徹辰汗”是按照草原規矩所立外，其他清朝皇帝的“汗號”都是年號的蒙古語意譯。換句話說，就是其他清朝皇帝壓根就沒有“汗號”。
所以說，中亞的、新疆維族哈族的很多文獻，都把清朝皇帝統一叫“博格達汗”，而不會用那些年號音譯的汗號。是因為只有皇太極的“博格達徹辰汗”是個真的汗號啊。
跟這種情況非常類似的，有唐朝的“天可汗”。也就是“登利可汗”“騰格里可汗”這個汗號的意譯，李世民的汗號是回紇為首的鐵勒諸部奉上的，後面的李唐皇帝都沒有汗號，但草原民族依然會以“天可汗”稱呼唐朝的所有皇帝。
以及我大萌朝，《黃金史》《蒙古源流》裡，就有“朱洪武可汗”“永樂可汗”“景泰汗”這類的音譯。但大夥也肯定知道，我大萌朝既沒有被草原各部擁立過，也沒有強迫草原各部要稱呼皇帝為可汗啊。
還有金朝，金朝皇帝被草原民族統一稱呼為“阿勒坦汗”，其實就是“金”這個漢字在蒙古語中的意譯。
一些人吧，認為某些中國皇帝有草原民族的汗號，就說明古代中國的部分王朝是一個雙元化的帝國，即中國+蒙古（或者突厥）的聯合體，那是瞎猜了。其實這個問題主要是民族語言的習慣，草原民族嘴裡的可汗，和漢族嘴裡的皇帝是一個意思，也是一個概念。不存在某個皇帝既是草原可汗又是中原皇帝的雙重意義，存在的只是一個最高統治者，漢人管他叫皇帝，草原民族管他叫可汗而已。
比如成吉思汗，他一輩子就沒有用漢族儀式稱帝，但他的詔令到了中原，還不是要換成“成吉思皇帝”這樣的稱呼嘛，其實就是為了應對不同的民族而已。
清朝皇帝的“博格達汗”和唐朝皇帝的“天可汗”，其實是一個完全重合的道理。
唐朝皇帝被尊稱“天可汗”汗號，你在古突厥碑銘裡找不到記載。只是稱呼唐朝皇帝為“桃花石可汗”或者翻譯為“唐家可汗”。
相應的，清朝皇帝的“博格達汗”汗號，你在清代的一些蒙古文獻中也很少找得到記載。彷彿東蒙古各部是稀裡糊塗地要為清朝效忠似的，而衛拉特各部在沒有被清朝統一前依然朝貢，彷彿只是外交上的便宜行事，而不是有法理性質的臣服似得，顯得就非常突兀。
給子孫留下文字記載的突厥貴族，不想讓子孫知道唐朝皇帝被鐵勒人推上草原民族汗位。
而給子孫留下文字記載的蒙古貴族，雖然也忠於清朝，但更多的是作為藩屬式的效忠，對於清朝皇帝被他們公推為可汗，能與成吉思汗、達延汗之類相提並論的意義，他們內心也是抗拒的