對荊軻刺秦王的不同評價北宋蘇洵非議荊軻之行曰：“始速禍焉”。
南宋鮑彪為《戰國策》作注說：“軻不足道也。”朱熹認為“軻匹夫之勇，其事無足言”。
但肯定荊軻的人更多，第一個是司馬遷，《史記·刺客列傳》結尾說：“其立意較然，不欺其志，名垂後世，豈妄也哉。”
左思的《詠荊軻》稱頌他“雖無壯士節，與世亦殊倫”，“賤者雖自賤，重之若千鈞”。
陶潛說他“其人雖已沒，千載有餘情”。
近代龔自珍讚揚他“江湖俠骨”。
評者大都認為，荊軻雖不懂得以一人之力難以挽狂瀾於既倒的道理，也不懂得秦帝國的統一是歷史發展的必然趨勢，但他不畏強暴，不怕犧牲，在國家多事之秋挺身而出、不避艱險的精神和氣概還是值得稱道的。
劉伯承將軍挽葉挺詩“勒馬黃河悲壯士，揮戈易水哭將軍”，未嘗不含褒荊軻之意。
當年唐雎當廷怒斥秦王時曾經說：“夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊於殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發，休祲降於天，與臣而將四矣。”（《戰國策·魏策》）荊軻是春秋戰國時代有名的四大刺客之一，但專諸、聶政、要離的行刺純屬“士為知己者死”，而荊軻則基本上不是為一己之私而是為“國家大事”。
《荊軻刺秦王》簡說邱少華《荊軻刺秦王》這個歷史故事，出自《戰國策·燕策》。
司馬遷作《史記》，把它收入《刺客列傳》，並別採異聞，對荊軻的身世經歷作了些補充，說他是衛華人，衛人謂之慶卿，好讀書擊劍，以術說衛元君，衛元君不用；還寫了他兩件小事，一次“與蓋聶論劍，蓋聶怒而目之。”又一次“魯句踐與荊軻博，爭道，魯句踐怒而叱之。”兩次都是荊軻忍讓退避了。
看來，這是一個有頭腦、有見識、也很理智的人，並非意氣用事、一味爭強好勝之徒。
司馬遷的這些補充，雖稍嫌簡略，對我們瞭解荊軻其人，卻很有用處。在春秋戰國至秦漢之間，出了一些很著名的刺客，都是不怕死、不要命的角色。我認為，不妨簡單地把他們分成兩種型別。
其行刺的動機基本上出於單純的報恩思想（所謂“士為知己者死”）的，算做一類，如刺趙襄子的豫讓，刺韓傀（《史記》作“俠累”）的聶政。
其行刺的動機基本上不是一己之私，而是所謂“公義”（比如說國家之事）的，算做一類，如曹沫劫齊桓公於盟壇之上，“桓公乃許盡歸魯之侵地”（《刺客列傳》），張良“悉以家財求客刺秦王，為韓報仇。”和他的力士以大鐵椎“狙擊秦始皇帝博浪沙中，誤中副車。”
對荊軻刺秦王的不同評價北宋蘇洵非議荊軻之行曰：“始速禍焉”。
南宋鮑彪為《戰國策》作注說：“軻不足道也。”朱熹認為“軻匹夫之勇，其事無足言”。
但肯定荊軻的人更多，第一個是司馬遷，《史記·刺客列傳》結尾說：“其立意較然，不欺其志，名垂後世，豈妄也哉。”
左思的《詠荊軻》稱頌他“雖無壯士節，與世亦殊倫”，“賤者雖自賤，重之若千鈞”。
陶潛說他“其人雖已沒，千載有餘情”。
近代龔自珍讚揚他“江湖俠骨”。
評者大都認為，荊軻雖不懂得以一人之力難以挽狂瀾於既倒的道理，也不懂得秦帝國的統一是歷史發展的必然趨勢，但他不畏強暴，不怕犧牲，在國家多事之秋挺身而出、不避艱險的精神和氣概還是值得稱道的。
劉伯承將軍挽葉挺詩“勒馬黃河悲壯士，揮戈易水哭將軍”，未嘗不含褒荊軻之意。
當年唐雎當廷怒斥秦王時曾經說：“夫專諸之刺王僚也，彗星襲月；聶政之刺韓傀也，白虹貫日；要離之刺慶忌也，倉鷹擊於殿上。此三子者，皆布衣之士也，懷怒未發，休祲降於天，與臣而將四矣。”（《戰國策·魏策》）荊軻是春秋戰國時代有名的四大刺客之一，但專諸、聶政、要離的行刺純屬“士為知己者死”，而荊軻則基本上不是為一己之私而是為“國家大事”。
《荊軻刺秦王》簡說邱少華《荊軻刺秦王》這個歷史故事，出自《戰國策·燕策》。
司馬遷作《史記》，把它收入《刺客列傳》，並別採異聞，對荊軻的身世經歷作了些補充，說他是衛華人，衛人謂之慶卿，好讀書擊劍，以術說衛元君，衛元君不用；還寫了他兩件小事，一次“與蓋聶論劍，蓋聶怒而目之。”又一次“魯句踐與荊軻博，爭道，魯句踐怒而叱之。”兩次都是荊軻忍讓退避了。
看來，這是一個有頭腦、有見識、也很理智的人，並非意氣用事、一味爭強好勝之徒。
司馬遷的這些補充，雖稍嫌簡略，對我們瞭解荊軻其人，卻很有用處。在春秋戰國至秦漢之間，出了一些很著名的刺客，都是不怕死、不要命的角色。我認為，不妨簡單地把他們分成兩種型別。
其行刺的動機基本上出於單純的報恩思想（所謂“士為知己者死”）的，算做一類，如刺趙襄子的豫讓，刺韓傀（《史記》作“俠累”）的聶政。
其行刺的動機基本上不是一己之私，而是所謂“公義”（比如說國家之事）的，算做一類，如曹沫劫齊桓公於盟壇之上，“桓公乃許盡歸魯之侵地”（《刺客列傳》），張良“悉以家財求客刺秦王，為韓報仇。”和他的力士以大鐵椎“狙擊秦始皇帝博浪沙中，誤中副車。”