沒啥意思。自古就有考據皓首的人，作為自己的愛好，沒關係，樂、志在，那是個人問題，高興就好。

關羽的結果，史書無非《三國志》《資治通鑑》，至於其他，翻出個什麼么蛾子來，然後又有人反駁，然後再反駁，引經據典，但永遠都不會有真實。

很簡單。假如你我同時看到同樣一個場景，我們各自描述，結果可能就不一樣。史書也是如此，更何況么蛾子呢？

都為關帝身首異處，這樣的結局痛心。關羽攻打樊城中了流矢，簡單治療後，估計傷口感染，才有刮骨療傷。一直忙於戰鬥，沒有休息，估計高燒不退。身體極度虛弱，荊州丟失後，士兵各自逃跑的很多。關公，關平只有幾十人。所以被馬忠擒獲。孫權有令，羽降則生。不降，羽至即斬。

殺關公的是孫權，動刀的是潘璋。從記載的封賞中可以得到佐證。

我任然相信，關公是術後感染病死，華佗已經不在了。誰為關羽刮骨？沒有記載，估計關羽病死後，也被弄死了。

英雄能馬革裹屍是最大的榮耀。不論是被俘後不屈而死，還是戰死沙場又有甚地區別？千百年後，人們記住的依然是那個桃園結義，溫酒斬華雄，三英戰呂布，萬軍之中取上將軍顏良首級，千里走單騎，華容道上全忠義，水淹七軍的關雲長。如此武聖，又豈能死於病榻之上？？？？？

關羽究竟是怎麼死的，歷史有不同的說法。甚至包括誰殺的，死在哪裡，歷史也有很多爭議。

這些爭議因何而起呢。因為《三國志》的記述含糊，沒有交待清楚。斐松之的註解所引用的材料前後又互相矛盾。

《三國志－吳主傳》記載：“馬忠捕獲關羽及其子關平、都督趙累等於章鄉”。

《三國志－關羽傳》記載：“權遣將逆擊羽，斬羽及子平於臨沮”。

這兩個地名，一個在章鄉，一個在臨沮。

至於誰殺的，依《關羽傳》，應該是奉命“逆擊羽”的潘璋，《三國演義》記載是潘璋的部下馬忠。

然而該傳斐松之注引用《蜀記》，記載的是孫權的決定。而且，一開始，關羽與其子關平被押到江陵。

孫權起先並沒有想殺死關羽，說是“活羽與敵劉、曹”。不過部下都不同意，說是“狼子不可養，後必為害”。還舉了曹操沒有除掉關羽，反而差點要遷都的例子。孫權這才下令殺掉關羽。

但裴松之對此看法不以為然，當時孫權下令潘璋攔截關羽，一捉到，立馬殺死。因為臨沮距離江陵三百里之遙，如果押運人犯，關羽武功蓋世，萬一練過縮骨功、逃生術什麼的，讓關羽跑了，後患無窮。

但張作耀先生對此不以為然，他認為《劉備傳》說，潘璋馬忠任務是攔截，沒有擅殺之權，何況從臨沮或章鄉到江陵，旱路雖遠，但水路不過百里，完全可以請示或押往江陵。張先生認為殺關羽的是孫權。

可惜陳壽寫《三國志》的時候，沒有認真校對，以至於這個傳這麼寫，那個傳這麼寫。讓後人看得雲裡霧裡。但所有說法中關羽被擒是肯定的，並不是死於亂軍之中。