雖然說這種情況基本上是不會發生的，但也不妨礙我們想象一下。

這就要分兩種情況了，一種是大家都很窮，一種是大家都很富有。如果是大家都很窮了，整個社會的發展自然也就緩慢了，因為大家可能都沒有多餘的錢用來投資，但我相信總有一批人能夠在這個時候利用自己的頭腦彙集到一筆財富成為那個先富裕起來的。這也是所謂的亂世出英雄，就好比國家剛剛改革開放的那幾年。

如果說把全球所有富豪的財富集中起來分給窮人一部分，每個人分多少還尚且不知道，但假如每個人都能夠分到一筆不小的財富，那其實也不是什麼好事。

因為當每個人的財富都比較充裕，人人都買得起自己想要的東西時，這個時候錢可能也就不值錢了，也就是經濟學上的通貨膨脹。

物以稀為貴，錢也只是帶有價值的物品而已，國家透過調整貨幣政策和發行量來控制貨幣的價值波動。我們的資源和能源都是有限的，一旦每個人的財富都比較充裕，那自然在購買有限的資源和能源上需要付出的代價會更高。

其次，每個人都有錢了，那願意規矩上班的人又會有多少，誰不想到處去看看那麼大的世界，誰又不想在床上多睡一會，在沙發上多躺一會，玩著手機上著網。如此社會的發展會停滯不前，最後還是會兩極分化財富重新分配，能夠剋制自己有想法的人會獲得更多積累。

這幾乎可以說已經接近絕對平均狀態，這種狀態歷史上曾經存在過，例如原始共產主義社會。可以說，只有在極端貧窮或極端富足的社會才會出現這種狀態。反之，則不利於社會發展。社會才富大家均分，生產經營投資從哪來，那還不是坐吃山空？只有到了共產主義社會，科技高度發達，就像馬克思說的，一按按鈕產品就出來了，財富自然就均平了。但是，如果現階段這麼搞，那可定是人間悲劇。

搞絕對平均主義是不可取的，我們以前很長一段時間搞過，但生產效率低下這就行不通，會阻止社會進步與創新。

但過份強調拉大差距，基尼係數猛增的情況下，會發生窮富分化嚴重，影響到社會消費，社會矛盾也變得更加尖銳動盪，如何平衡社會日益尖銳矛盾，只有啟動社會再平衡機制，啟動社會二次再分配，一個失衡動盪的社會，如何穩定發展都是問題，今天敘利亞問題就擺在大家面前，穩定社會才是發展的基礎，不然就是神馬浮雲。

一個失衡社會必然會使發展失敗，沒有根基的發展創新，如同海市蜃樓，那是幻覺。動盪不安的社會，如何談得上發展創新。

謝邀。

1/這種平均財富的設想很好。非新思想，早已有之。

2/在現實的人類社會中，在全球範圍內實現這種平均財富設想完全沒有可能。

3/歷史在前進，社會在進步。在未來當生產力高度發展，科技水準高度發達，人類文明高度昌明，或許財富對於人們就不那麼重要了。