武志紅說，聽話是“一場代代相傳的騙局”，顯然有標題黨之嫌。看其內容，他舉了幾個例子，然後總結：父母別再以“聽話”為名去控制孩子。聽話邏輯，是活力的敵人。
看似嚴密的邏輯，一步步推出來的結論。其實，全篇卻是建立在以偏概全基礎上的“譁眾取寵”。而如果僅僅是譁眾取寵也就算了，他涉及到一個教育的根本問題——要不要聽話？
廣義上的聽話，就是教育的基本方式之一：言傳。在家裡聽父母的話，到學校聽老師的話，乃至走入社會，透過讀聖賢書的方式，聽聖者賢人的話。這就是我們常說的家庭教育、學校教育和社會教育。
我們教孩子咿呀學語，給孩子講經典故事，教孩子背唐詩宋詞，這都是言傳，都是“我說你聽”。而對於孩子，媽媽說的床前明月光，他要聽要記，是床前明月光，不是桌前明月光，這就是聽話，就是教育的基本方式之一。
而上升到更高層面，更廣義的教育，我們讀經典，就是和千年前的古人對話，聽聖賢怎麼分析怎麼說，還是聽話，聽聖賢的話。所以說，教育的本質，就是一代人又一代人的“聽話”，聽話的本意，沒有錯，父母指點（並期待孩子聽取），規範孩子的成長，影響他的三觀養成。
聽話沒有錯，更不是所謂”代代相傳的騙局”。 那麼，什麼錯了呢？再看武志紅舉的幾個例子，幾乎都是蠻橫的家長強迫孩子去如何如何的案例。這些案例我不否認，但更多的案例是，能與孩子好好溝通。他為何不說？
甚至可以這麼講，武志紅所舉的失敗的案例，還是少數，多數的家長，是可以與孩子很好的溝通，孩子也願意聽話的案例。 所以，以個別案例推匯出“聽話邏輯是活力的敵人”，這是不是太片面而且絕對化了呢？
遠航，肯定會有幾艘沉船。難道就此總結出航行是“一場代代相傳的騙局”嗎？看看中國古人的格局：“沉舟側畔千帆過”。這就是看問題的角度，不能因為有幾隻沉船，就否定了全部的遠航。
再有，武舉的幾個例子中的父母對孩子的教育，是一個家庭需要給孩子的正常的教育嗎？什麼是正確且必須的家庭教育，這應該是武志紅費盡周折想說的。但很不幸，他只歸結到了“聽不聽話”，而沒有深度思考，父母要給孩子“講什麼話”。
至於文中反覆提到的什麼《為何家會傷人》一書，沒看過，不敢妄論。但僅是書名，就又犯了“以偏概全”的毛病。有毒的空氣會致人死命，難道武先生也寫一篇《為何呼吸會死人》嗎？——想必這是此人的一貫套路，用一個驚悚的、離經叛道的、以偏概全的標題，先把讀者的眼球奪過來。至於會不會誤導你，就不關他的事了。
武志紅說，聽話是“一場代代相傳的騙局”，顯然有標題黨之嫌。看其內容，他舉了幾個例子，然後總結：父母別再以“聽話”為名去控制孩子。聽話邏輯，是活力的敵人。
看似嚴密的邏輯，一步步推出來的結論。其實，全篇卻是建立在以偏概全基礎上的“譁眾取寵”。而如果僅僅是譁眾取寵也就算了，他涉及到一個教育的根本問題——要不要聽話？
廣義上的聽話，就是教育的基本方式之一：言傳。在家裡聽父母的話，到學校聽老師的話，乃至走入社會，透過讀聖賢書的方式，聽聖者賢人的話。這就是我們常說的家庭教育、學校教育和社會教育。
我們教孩子咿呀學語，給孩子講經典故事，教孩子背唐詩宋詞，這都是言傳，都是“我說你聽”。而對於孩子，媽媽說的床前明月光，他要聽要記，是床前明月光，不是桌前明月光，這就是聽話，就是教育的基本方式之一。
而上升到更高層面，更廣義的教育，我們讀經典，就是和千年前的古人對話，聽聖賢怎麼分析怎麼說，還是聽話，聽聖賢的話。所以說，教育的本質，就是一代人又一代人的“聽話”，聽話的本意，沒有錯，父母指點（並期待孩子聽取），規範孩子的成長，影響他的三觀養成。
聽話沒有錯，更不是所謂”代代相傳的騙局”。 那麼，什麼錯了呢？再看武志紅舉的幾個例子，幾乎都是蠻橫的家長強迫孩子去如何如何的案例。這些案例我不否認，但更多的案例是，能與孩子好好溝通。他為何不說？
甚至可以這麼講，武志紅所舉的失敗的案例，還是少數，多數的家長，是可以與孩子很好的溝通，孩子也願意聽話的案例。 所以，以個別案例推匯出“聽話邏輯是活力的敵人”，這是不是太片面而且絕對化了呢？
遠航，肯定會有幾艘沉船。難道就此總結出航行是“一場代代相傳的騙局”嗎？看看中國古人的格局：“沉舟側畔千帆過”。這就是看問題的角度，不能因為有幾隻沉船，就否定了全部的遠航。
再有，武舉的幾個例子中的父母對孩子的教育，是一個家庭需要給孩子的正常的教育嗎？什麼是正確且必須的家庭教育，這應該是武志紅費盡周折想說的。但很不幸，他只歸結到了“聽不聽話”，而沒有深度思考，父母要給孩子“講什麼話”。
至於文中反覆提到的什麼《為何家會傷人》一書，沒看過，不敢妄論。但僅是書名，就又犯了“以偏概全”的毛病。有毒的空氣會致人死命，難道武先生也寫一篇《為何呼吸會死人》嗎？——想必這是此人的一貫套路，用一個驚悚的、離經叛道的、以偏概全的標題，先把讀者的眼球奪過來。至於會不會誤導你，就不關他的事了。