很簡單，就是兩人同處時代不同，秦始皇是統一政策的開拓者，漢武帝是繼承者，秦始皇是真正意義的帝王，勇氣的化身

秦皇漢武最重要的歷史功績都是武功蓋世,前者一統六國，結束了百年戰國亂世；後者北擊匈奴，封狼居胥。導致評價差別大主要原因如下：

一、朝廷對待百姓的態度不同

秦朝過於殘暴，從商鞅變法開始，就用嚴刑酷法統治百姓，導致天下群起而攻之，所以在承認始皇功績的同時，又有幾人會說他好呢？漢朝卻尊崇道家的黃老之學，採取無為而治，不對百姓做出太多約束，讓民間休養生息。

需要特別指出，漢武帝雖然並不是一個非常體恤民眾的帝王，但畢竟沒有大秦那麼過分，頂多就是讓百姓吃不飽肚子。而酷秦的嚴苛律法可是真的很過分，去外地服勞役遲到都要砍頭，這不是把老百姓往死路上逼麼？不然也不會有大澤鄉的陳勝吳廣起義了。對百姓來說，兩個帝王都是狠人，但二狠相較取其輕，漢武帝的評價自然比秦始皇要好很多。

二、戰爭勝利的性質不同

歷史上，後世民眾看待戰爭時，歷來討厭對外慫、對內狠的王朝(大宋、大清最甚)，而且更加看重對外戰爭的勝利。單單從戰爭角度分析，秦始皇雖然在對外戰爭中的表現也很顯眼，成功抵禦了匈奴的進犯。但畢竟，他取得的主要勝利來自於華夏內部吞併戰爭。漢武帝就不同了，他取得的歷史功績可是實實在在對外戰爭勝利，把匈奴王庭打的落荒而逃，連河套地區都搶過來了。大丈夫人生在世，征伐蠻夷、開疆拓土，壯烈豪邁者莫過於此。

三、個性使然

人的個性決定行為，秦始皇的個性過於殘暴，導致他視天下人如同草芥的各種行為。修長城，徵集幾十萬民眾；建造阿房宮，又徵集幾十萬民眾；為自己造陵寢，還要徵集幾十萬民眾。只為一人之慾望，便把無休止的繁重徭役加派給百姓；只為一人之貪婪，便無視百姓的累累白骨與孤兒寡母的淒厲哭嚎。如此行為與禽獸何異？

反觀漢武帝，劉徹的個性好大喜功，在對匈奴戰爭中已經取得決定性勝利後，依然在無視國家經濟瀕臨崩潰的實際情況下，在後期還多次組織大漢遠征軍深入草原腹地，對匈奴各個部落進行加強打擊。這導致了大漢朝在“文景之治”中積攢下的家底被徹底揮霍一空，民間也貧弱到無以復加的地步，一旦發生天災人禍，便餓殍遍野，因為朝廷根本沒糧賑災。可畢竟，外部戰爭的勝利大大轉移、抵消了內部的人民矛盾，大多數百姓只會把各種埋怨丟給匈奴而不是大漢朝廷，而且漢武大帝在晚年時有所醒悟，做了深刻的自我檢討，這一點也得到了史學家的肯定。所以他評價肯定要遠遠好於秦始皇。

四、文治的效用

評價一個帝王，需要從文治、武功兩方面全方位評價。兩位皇帝武功蓋世的同時，文治也同樣了得。可秦始皇在文治方便，無論是“獨尊儒術”，還是“統一度量衡、車同軌、書同文”或是執行“郡縣制”，效用本質都是加強中央集權、方便管理國家，對於百姓沒有太多有益效用。

而漢武帝，單單是“鹽鐵專賣”的政策，便把大家族、大商人的利益牢牢控制在朝廷手裡的同時，讓中央政府增加了收入，間接減輕了百姓的負擔，還對百姓有平衡物價的效用。

最後總結，秦始皇與漢武帝都是開創了不世偉業的千古一帝，都在華夏曆史上留下了濃墨重彩的一筆，都值得大書特書，但對待百姓的不同態度、戰爭勝利的不同性質、人的不同個性等原因，都決定了漢武大帝的評價要遠遠好於秦始皇。