本文只對比分析，不敘述變法本身了

第一，背後支援

自古以來變法多為從統治階級手裡奪取利益。

商鞅被車裂，曹操被罵了千年，都是因為改革惹的禍。

王文公雖然有曠世之才，但是奈何他身後的宋神宗涉世太淺。

神宗與真宗，仁宗相比，最大的特點是他長在民間，至少不是深宮之中，所以才能看清宋朝弊病，立主改革。

然而二十歲即位，讓他無論在閱歷上還是政治鬥爭中，都沒有足夠的經驗同保守派抗爭。

遇到一點挫折就開始氣餒，鬱鬱而終。

相反，張居正的背後的明神宗則是個孩子，根本沒有話語權，讓張居正可以做到一言堂的地步。

不會因為當權的人信心不足而放棄改革。

第二，反對勢力

我在之前的回答中，詳細介紹過司馬光等人對中華民族的毀滅。

舊黨在當時與地主階級的勢力盤根錯節，他們想要阻撓改革，都不需要當面抨擊王安石，只需要在下面搞小動作，改革就可能功虧一簣。

而張居正則處於天下無敵的地步，明朝經歷了從楊庭和，張聰，夏言，嚴嵩，徐階一連串的黨爭之後，已經形成了王陽明心學為根基的黨派，作為黨魁首，張居正根本沒有敵對勢力。

第三，利益分配

王安石變法的目的在於從地主手裡拿錢，補貼國家。

錢都被拿走了，地主自然不幹。

張居正則是讓官員少拿一些，有不全都拿走，大家一起賺錢，何樂而不為呢。

其實原因還有很多很多，比如宋朝文官的力量太大，比如王安石與張居正的性格差異，比如同時期國家弊病的不同，

再比如張居正變法真的是成功的嘛？

王安石變法制造的財富，讓金國都享用不完，但是張居正變法呢？萬曆三大徵之後，明朝就已經外強中乾了。

我會再寫幾篇文章來分析這個問題的，真的不是幾萬字就能解釋清楚的。

王安石變法主要是神宗支援，後期神宗耳根子子軟，加上改革觸碰大地主利益，遭到反對

張居正是明朝，中央集權到頂峰所以容易推行，那時還有特務機關錦衣衛

不一樣，張居正完全得到當時統治者的支援，據說張居正和皇帝的母親關係不清不楚的，王安石就不一樣了，當時朝中分兩派，最重要的是皇帝雖然也支援，但是權利的核心還沒有掌握到手。

張居正大權在握 更有太后 宦官集團支援，王安石只有意圖改革的神宗一人支援。張居正未傷害士族根本利益，王安石則是在搶士族的錢

1、王安石動靜太大，張居正動靜小得多，王安石改革涉及的方面多，涉及的也很深，政治、軍事、經濟、文化、科舉等都涉及到了，很多方法非常超前，比如國營、銀行的做法等等；而張居正主要是行政和稅收上的改革，甚至歷史上沒有把張居正的措施看做是改革。兩者的改革不是一個層面的。所以，一來王安石的變法對幹部的要求要高得多，二來反對的阻力也大得多，三來改革中可能出現的問題機率也高得多，四來，王安石變法對利益集團觸動更大更多。

2、此外，王安石得到了宋神宗的大力支援，但後來神宗有所反悔；張居正本人基本掌控者政府，當時皇帝還小，太后不太懂政事，基本讓張居正全權負責。北宋門閥力量相對於明朝太強大，明朝貴族力量基本可以忽略，文官也沒有形成門閥，所以面對的阻力小很多。