無論是哪個朝代的人當兵，要麼是強制的，要麼是利益驅動。每個朝代都立法強制服兵役。不去當兵會受到懲罰。當然遇到災荒農民無法生活，也有可能主動服兵役。很多朝代有府兵制，是世襲的，爹當兵，兒子孫子必須當兵。清朝的八旗兵是世襲的。漢族兵應該是強制服兵役

當兵吃餉，人家是把這當成職業的，所以打勝仗的時候，在後面攆著，搶點軍功，或者打劫良民發發財，打敗仗了，就作鳥獸散，看著是軍，其實是痞是匪。比如清軍守旅順，日軍死幾人？俄軍守旅順，日軍死幾萬人。

說這句話的人肯定是弱智不然是小學生。

哪個朝代沒人當兵？就是亂世當兵的才多，和平年代一般都是裁軍。清朝腐敗集中提現在鴉片戰爭之後，鴉片戰爭之後是亂世，當兵的更多。

亂世當兵不至於餓死，此外還是個升官發財的好時機。

至於為什麼有人當兵維護清王朝的統治，這是因為你書看的太少了，當時維護清王朝的統治的大有人在，舉個簡單的例子：清政府是維護的大地主，士大夫階層。當時為鎮壓太平天國曾國藩所創立的湘軍基本上都是士大夫階層為核心，兵員也都是一些小地主，沒落貴族的宗族子弟。還有李鴻章的淮軍，左宗棠的軍隊……此外著名的義和團不是也擁護清王朝嗎？

人們都被洗腦了，灌輸了朝廷腐敗就一定要推翻的概念。可你知道中國歷史每隔一兩百年就改朝換代，每次改朝換代都是血腥屠殺。國家腐敗，修身齊家治國平天下有錯嗎？好比一個人生病了，就要把他殺了，有病了治病有錯嗎？歷史上商鞅，管仲，王安石，張居正，李鴻章，哪個人不是拯救王朝於危難？事實證明，辛亥革命失敗了。沒了皇帝之後，軍閥開始混戰。民國政府包括國民政府，都是窮的當當響，西原大借款，借了日本好幾億。因為軍閥混戰，收不上來稅。清朝不應該由辛亥革命推翻，應該由新中國推翻。抗日戰爭時期，但凡中國是一個整體。也不至於戰場上計程車兵連飯都吃不飽。骨瘦如材。

這個貌似小學生邏輯問題倒真不好回答。

你父母對你不好，你為何贍養他們？

房價這麼高，你為何還要買房？

學習成績這麼差，為什麼還要學習？

這幾個問題邏輯差不多，題主看看是否對。

題主用的"清庭"而不是清朝，這裡面有下意識的歧視，有敵我意識，存滿漢區分，可能題主自己都不知道。

所以學歷史評歷史之前首先問下自己，是否客觀公正，是否符合歷史，而不是架空歷史或歷史虛無。

最後還是簡單回答一下題主的問題。

清朝政府再怎麼腐敗，它是這個國家的唯一合法政府，你生存於這個國家，就得按現有體制執行，該當兵還得當兵。

儒家思想是入世思想，修身齊家治國平天下，面對體制不張，要麼在體制內去糾正改良他，力挽狂瀾；要麼另立新制，革舊制命。

但是革命代價犧牲太大，不到萬不得已無路可走，沒人選擇革命。

所以在體制內做事是最正常不過的事。

官廳越腐敗，民生越飢苦，老百姓願意當兵的就越多，因為當兵有糧吃有餉發。比起受苦受難的普通百姓，軍爺還是很牛的。如果可以當官當然更好了，但是買官要銀子的，窮人沒那個能力。要想改換門庭，只有當兵還有一線希望，保家衛國那是鬼話，即便是現代，越是發達國家徵兵越難。不得以只好招外藉。越是貧窮國家徵兵越容易。比如北韓，先軍政治，軍人優先，不是軍人想娶媳婦都難。