這些人帶著民族情感和個人感情是比較正常的，因為這些人的個人認知的侷限性決定了其狹隘的意識行為，如果他們具備廣泛意識並透過對世界的認知，突破了自己的認知範圍，就不會從區域性和個人觀點去談，同樣在談時，沒有把事件回放到當時的環境和意識形態中去理解，這也造成意識上的差異，不被他人理解和接受。

首先來說，這是相當正常的，一個歷史事件，已經塵封多年，如果對它不怎麼感冒，沒有喜好的成分在裡面，誰有願意去議論它了，就像那些整天圍著手裡的事兒轉的人，對它說某某歷史時，他肯定會迴應：不好意思，沒工夫扯這些。

議論歷史，更多的針對的是普通老百姓，它已經成為大家茶餘飯後的談資了。

如果說，不帶點兒個人感情在裡面，怎麼能達到消遣的目的了，對這些冰冷的事件，就是要加點兒人為感情在裡面，就像講故事一樣，才精彩，就像單田芳的評書一樣，說得活靈活現。大家又不是專家學者，需要用歷史唯物主義的觀點來議論歷史，你說是吧！

帶著個人情感和民族情感來議論歷史，肯定是有失歷史真相的，畢竟認知侷限在哪裡擺著嘛。

但是，重點是，看哪些人在議論歷史，那些人議論歷史的目的是什麼，如果說，想透過歪曲歷史，來達到損害國家和人民利益的目的。那麼，對不起，我們就要堅決抵制。

所以，對待歷史，鼓勵大家，多帶點兒個人感情在裡面，讓塵封已久的那些人和事，再次給大家演一場別出心裁的好戲。這樣既豐富的業餘生活，也記住了歷史，何樂而不為呢

如果什麼都上崗上線，畫些框框，那就缺乏了活力，限制了想象力，阻礙了思維的發展。只有帶感情去了解，談論，才能產生興趣愛好，而不是像上學的時候，他是一個科目，必須得學，那時認識歷史的初衷都不一樣！

總之，像談戀愛一樣去議論歷史，絕對有意外收穫！

因為人是情感動物，總會有感性行為，不顧一切也不管是錯是對只要是心裡認可的就會去維護擁躉。這時候你告訴他大道理也是沒有用的，他還會把你當做敵人惡意中傷，我們可以當做是一種思想上的幼稚。

所以我們必須要強調理性的重要，在嚴肅的環境下竊不能把感性當做理論的依據，更不能蠱惑人心地把感性認識的東西強加到法氯上，這是對法氯的極大玷汙，對人全的極大顛覆。

人是有思維，有情感，有思想，歷史是人們思維情感思想的記載，是面鏡子，世界，一個國家，一個民族，仍至一個家宗族，是人生活的範圍規圈，當歷史鏡子照在我們面前，知道了祖先，瞭解了過往，想到了榮侮，誰不為榮而耀，誰不為侮而恥?這就很自然地引導情緒的自重，也就是民族感。

歷史本身就是以一個又一個的有感情的人記錄流傳下來的！

哪又何來歷史的打扮者一說呢？

你就覺得司馬遷在寫《史記》時，是不帶個人情感和民族情感的嗎？

你認為你在談論你的母校時，也是不帶個人情感和民族情感的嗎？

哈姆雷特之所以名聲流傳海外，不就是因為一千個人一千個哈姆雷特的議論所帶動的嘛？

朱元璋在談論前朝時是一番說辭，而大臣在談論前朝時又是一番說辭，身份不同，見解自然不同。

知識靠的事傳播，傳播靠的是人，而人本身就有七情六慾，全世界60億人，如果每個人接收的觀點都是相同的，統一的思想，我不敢想，這個世界會有多可怕。

你還覺得，人們在談論歷史時，加上個人見解是不容易理解的事情嗎？