根據與先秦文獻的對讀，可以明確地說，《史記》的夏史年代體系不可信。首先，要肯定，司馬遷是一位偉大的歷史學家。在撰寫的時候，他走訪了大量的人群，得到了許多重要的材料。但是要看到，他是一個漢代的人，所得到的材料與夏代不是共時的材料，因此，可靠性會打折扣。其次，拿《史記》的夏史年代體系與先秦文獻來驗證，會發現矛盾的地方特別多。現在，我舉幾個例子來說：

第一，《竹書紀年》說“夏年多殷”，又說禹到桀為471年，湯至紂為496年，可見按《史記》的方案來讀《竹書紀年》就讀不通。並且，《魏世家》集解引《竹書紀年》又提到，《紀年》是從黃帝開始，《左傳·後序》則說《紀年》起自夏，證明《竹書紀年》是把黃帝作為夏代紀元的開始，這與《史記》完全不同。

第二，按《史記》的說法，夏為成湯所滅，然後就進入了殷商的紀元。但《國語·周語下》卻說：“有夏雖衰，杞、鄫猶在。”說明在春秋的時侯，人們仍然認為有夏還在，並沒有滅亡，這又是一條跟《史記》不同的記載。

第三，按《國語·周語下》的記載，后稷生活在虞夏時期，到文王共經歷了15代，按每代25年計算，15代就是370年。顯然，這條材料放到《史記》的夏史年代體系裡去看也是矛盾的。

第四，在《墨子》的《明鬼下》、《天志中》、《貴義》各篇，都把虞、夏視為一代。這與《史記》記載的夏代歷史體系也不相同。

綜合上面的分析，可以發現，許多先秦史料對夏代的記載都與《史記》的夏史年代體系是矛盾的。所以，司馬遷的夏史年代體系不可信。

謝邀！個人覺得不可信，司馬遷沒寫史記以前，不是沒人書寫歷史，他寫史記有一大部分都是謄寫了以前的史書，人云亦云，再說了，在司馬遷生活的年代，還沒有考古這種學科，他寫的史記只能是一家之言，直到現在，夏朝還沒找到確鑿的證據來證明，有好多東西都是源自神話故事，口口相傳，所以到了現代，山海經不能作為信史，只能當做神話故事去看。

《史記》內容從大的脈絡而言，是可信的，如歷史上一些事件、人物，但從具體而微的角度來考察，就顯得兒戲了一些，畢竟上古時期缺少記錄佐證，同時作者本人根據道聽途說或主觀臆斷加入了類似小說的寫作手法，加入個人好惡，有點像是歷史小說。

但客觀而言，《史記》屬於官方正史，不僅在文學方面，在記史方面，都有新的成就，所以，與其它的史學著作比起來，史記的可信度更大。