諸葛亮在三國演義中被塑造為神人是作品的需要，也是這部作品的靈魂。真實的歷史與此並不相同，真實史書三國志評價諸葛亮“將略非所長”。其真正所長是政治才能，其管理內政才是適得其所。所以才會有諸葛亮坐鎮成都，劉備聯營攻吳的歷史記載。

諸葛亮在整個蜀國曆史中，在戰略上犯了幾大錯誤。

首先六出岐山攻打曹魏，勞民傷財，以小伐大，打了一場根本不可能勝利的戰爭。當時蜀中國人口90萬，曹魏人口是蜀國的五倍，疆域也比蜀國大了幾倍，蜀國國力根本不能支撐對魏戰爭，失敗是必然的結果。

軍事部署錯誤，荊州方向沒有派重兵。荊州本是吳國出力拿下，但諸葛亮借荊州不還，兩國已生嫌隙，諸葛亮本應未雨綢繆早做準備，但是確疏於防範，最後導致兩面受敵，大將關羽身首異處。劉備張飛報仇心切，也先後身死，至此失去問鼎中原的戰略要地，也失去了最好的時機。蜀國從此人才凋敝，“蜀國無大將，廖化做先鋒”成為蜀國衰落的寫照。

窮兵黷武，三國中蜀國最是弱小，本應發展經濟壯大國力，在圖中原。但是諸葛亮把持下的蜀國確是不停徵戰，最後導致國破家亡，遺恨終生，此國家發展方向錯誤。

雖然諸葛亮才能蓋世，神機妙算，在個別戰術戰役上才能卓越，但是整體上犯了根本性戰略錯誤，蜀國滅亡怕是最終結果。

關於這個問題，我想從以下兩方面簡要作答。

諸葛亮是三國時期傑出的軍事家，政治家，文學家。作為蜀漢集團的重要成員，他為蜀國的開基，立業，發展，鞏固，壯大，確實做出了重要貢獻。如果沒有“臥龍先生”的存在，也許那一段亂紛紛的歷史就會改寫。

所以說，諸葛丞相是三國時期的“大咖”，“牛人”。這一點，毫無疑問。

但實事求是地說，在《三國演義》這部小說中，諸葛亮是個被神聖化，被理想化了的人物:

第一， 諸葛亮的本領被誇大了。 《三國演義》中的許多情節，比如草船借箭，撫琴退曹兵等，都是作者“移花接木”。他也吃過敗仗，也丟過人，屢伐中原不成，勞民傷財，就是一個典型例子；他也曾用人不當，馬謖失街亭，不就是諸葛丞相的問題嗎？

第二，諸葛亮的品格被“理想化”了。諸葛亮嘔心瀝血，對劉備，對蜀漢全心全意，“鞠躬盡瘁，死而後已”，其實這是作者在有意識地塑造諸葛亮一位一心“匡扶漢室”的“代言人”形象；

第三，諸葛亮本來的形象被拔高了。其實，在《三國演義》中，可以和諸葛亮比肩的，也是大有人在。袁紹帳下的田豐，沮授；東吳的周瑜，陸遜；曹操陣營的郭嘉，荀彧，蜀漢集團的龐統，法正，等等等等。尤其是司馬懿，其膽略，胸襟，才幹，都絲毫不輸諸葛丞相，只不過被描寫成了比曹操還奸詐，還有野心的“謀朝篡漢”的“賊”！

所以諸葛亮是能人，但不是“萬能”，並非“神人”，更不是“人神”。

開門見山地說，諸葛亮雖為蜀漢重臣，也和劉備關係融洽，但終究是臣子。在封建社會，是否遵守封建禮教，是評價一個人的根本和基礎。作為飽學之士，諸葛丞相當然是心知肚明，而且嚴格遵守的:大事小情，他可以進言，獻策，但實際的決定權，主動權，都握在劉備手中。

所以，有些時候，諸葛丞相的話，劉關張三兄弟不聽他的話，他也沒有辦法。

關羽，張飛，崇尚武力，對讀書人有些看不起，所以和諸葛亮的關係，一直都不太和諧。尤其是關羽華容道“義釋”曹操，是典型的不把諸葛亮看在眼裡。

為了給關羽報仇，吳蜀彝陵之戰，劉備兵敗，致使蜀國元氣大傷。就是劉備不聽諸葛丞相之言，耍江湖義氣，不夠冷靜，不顧大局的惡果。

所以，諸葛亮是“賢臣”，是“忠臣”，是“重臣”，但並非所有的事情都能把握的了，把握的好！

綜上，我們不難得出這樣一個結論:諸葛亮一個人的力量，一個人的智慧，畢竟是有限的。蜀國的命運也不完全掌握在他一個人的手中。他，沒有主宰蜀國，也無法更好地帶動蜀國。

諸葛亮並沒有演義那樣描寫的那麼神。很多史學家都說有些故事是虛構得言過其實的。

什麼火燒夏望坡，借東風，草船借箭，三氣周瑜都是子虛烏有的事。

至於三顧茅牢，就算真有其事也許只是沒人可用才出的下策。靠著對諸葛亮禮賢下士的明星效應讓龐統，法正這樣的謀士慕名投奔。但到底不如孫曹這樣有根基的集團那樣易招慕人才，加上劉備這樣意氣用事，情緒化地發動了夷陵之戰。而且又失敗了，失敗還可以勝敗兵家常事作說辭。可你諸葛亮也沒跟著劉備前往，明顯君臣之間都說不到一塊了。還有那麼容易有更好的謀士跟這樣的集團來幹嗎？富一代死了，富二代也只好由得他怎幹了。不然都以為父子是同樣情緒化的人豈不更誤事？

諸葛亮也因這樣造成難於有機會挑選與之素質匹配的合作者，只好親力親為了。不然在四川盆地這樣安全的保護下反而比荊州地區還不放心？有人分擔的話還親力親為嗎？

之所以被認為是神人，也許有些忠心的蜀國官員為虛張聲勢而造勢的。被歷代越傳越神也不奇。

所以，折騰來折騰去。連諸葛亮這樣的人都無法帶動蜀國了，他真的不是神人。

首先明確兩個問題：

☞第一、諸葛亮是否得到劉備全力的支援？劉備死後，諸葛亮能否有真的可以全權調動蜀漢資源行動？

☞第二、諸葛亮是否真的具備統一天下的能力？

只有弄懂這兩個問題，我們才明白伏龍諸葛亮為何一生的抱負不能實現的原因。

諸葛亮被請出山後，劉備與諸葛亮的關係曾有三個不同階段的變化：

（一）親密的魚水關係

三顧茅廬到奪取南郡這段時間，劉備對諸葛亮非常崇拜，關係親密。凡是諸葛亮提出的意見，劉備無一不從。

（二）劉備對諸葛亮猜忌

在赤壁之戰後，劉備得到荊州這個地盤，一夜暴富的劉備心懷恐懼之心，對諸葛亮有了猜忌。

諸葛亮自知自己身份尷尬，他不屬於劉備舊部，卻功勞太大，所以這段時間，行事低調。龐統投靠劉備後，諸葛亮儘量把一些事情交給龐統處理。

龐統是荊襄人士，他在孫權手下做過事，熟悉當地環境，由他來輔助關羽鎮守荊州最適合不過。

由此可見，劉備是為了降低諸葛亮的影響力，故意親近龐統，諸葛亮只是順水推舟。

後來劉備取得西川，但是為關羽、張飛報仇，劉備不聽從諸葛亮和趙雲勸諫，發動夷陵之戰，諸葛亮和劉備的關係降到零點。

（三）劉備最後的寄託

夷陵之戰，劉備受到重創，知道除了諸葛亮，他沒有人可以寄託。

在白帝城，劉備正式向諸葛亮託孤，表達出自己對諸葛亮最後的歉意。只是諸葛亮手頭的資源都被劉備耗盡，對手曹魏趁機拉開距離，諸葛亮統一天下變得困難重重。

綜合考慮，劉備對諸葛亮的並非全面支援，諸葛亮並沒有足夠的資源來實現隆中對。

（一）諸葛亮的管理能力

諸葛亮在劉備死後，長期擔任蜀國相國，管理得當，用人有方，鼓勵農業，發展貿易。

不久，蜀國一掃夷陵之戰後的衰退，出現了短暫的繁榮。從這裡看出，諸葛亮在內政方面確實有一手。

（二）諸葛亮的軍事能力

諸葛亮聯合東吳，在赤壁之戰擊退曹操，幫助劉備奪取荊州，佔領西川，攻下漢中，從這裡可以看出諸葛亮的軍事能力不弱。

只是諸葛亮在軍事將領的駕馭方面，不是很成功。魏延身為五虎上將，諸葛亮一直對他不重視，不能曉之以理，動之以情，最後魏延造反，蜀國實力進一步削弱。

這是諸葛亮一大過失。

（三）諸葛亮的心理素質

諸葛亮多次北伐曹魏，無功而返。面對強大對手司馬懿，蜀漢實力不足，應該以退為守，等待司馬懿和曹家皇帝矛盾的激發，伺機而動，而不是硬碰。

諸葛亮心急如焚，積勞成疾，過早離世，給司馬懿機會。

諸葛亮的行政能力和軍事能力很強，只是缺乏強大的心理素質，給敵人司馬懿製造機會。

面對強大的對手司馬懿，諸葛亮失去了往日的冷靜，急於求成，於是積勞成疾，不能完成統一大業。

所以，能否統一天下，除了自身能力高，還要有團隊的配合和強大的心裡素質，最後還需要一點點運氣。

神人不是神仙，人力有限。

隊友太坑，時不時扯後腿。

關羽破壞孫劉聯盟，然後還能放心大膽的打曹操，留座空虛的大本營。孫權難道不要面子？

劉備喜新厭舊。得龐統就重用龐統，得法正就重用法正。諸葛亮靠邊站，給他當管家，趙雲給他當保鏢。

劉備得了荊州，益州，漢中，自稱漢中王，然後就飄了，感覺自己無所不能。關羽敗亡，荊州丟了，他得搶繼續搶地盤。知道自己還幹不過曹魏，就挑軟柿子捏，以為關羽報仇的名義打孫吳。

諸葛亮勸阻，不聽。趙雲勸阻，不聽。結果這兩個坐了冷板凳。黃權勸阻，還是不聽，把他調去防曹魏去了。部隊還沒出發，張飛的人頭已經提前擺在了孫權的案板上。

自從劉備稱漢中王，是真的飄了，誰的意見都聽不進。以為自己連曹操都能大敗，孫權算個毛啊。於是御駕親征，既不帶名將，又不帶謀臣，在倉促準備後就開始了伐吳大業。結果火燒連營，敗光了家當。士兵輜重損失就算了，蜀漢年輕一輩的將領也被他敗光了。自己落荒而逃，一口氣跑到永安。

最後悲憤交加，一病不起，想起託孤。想來想去，實在沒人了，只剩下諸葛亮了。交給諸葛亮個爛攤子。這要是個普通人，看見這個爛攤子估計都要崩潰。

諸葛亮是被劉備和關羽這兩個隊友坑慘了。

另一個原因，對手太強，實在是打不贏。

碰到豬一樣的隊友就算了，還面對著神一樣的對手。以諸葛亮一人之力，怎麼帶的動？

說一下我的見解。

一是諸葛亮沒有權力對蜀國進行突破性的改革。諸葛亮只是丞相，不是君主，雖然大權在握，但是不具有絕對權力。一些改革工作尤其是政治性改革，必須要由君主決策。劉備、劉禪再聽諸葛亮的話，涉及核心利益的事情不一定會順從。設想一下，如果諸葛亮要求劉備罷免關羽、張飛，劉備能答應嗎？所以蜀國的發展走勢是受劉氏來主導的，諸葛亮只能在既定的方向上來做具體的工作，無法對蜀國的發展起到決定性作用。

二是蜀國底子差，發展潛力不足。蜀中雖然號稱天府之國，物產富足，那也只是相對而言。事實上以蜀國的生產力僅能滿足普通的生產生活需要，還不足以達到與魏、吳抗衡的國力。長期來看，蜀國發展的速度是比不上魏、吳的，無論是人口基數、經濟環境還是文化底蘊，蜀國都處於劣勢。尤其在丟失荊州後，更是雪上加霜，這種態勢長期維持下去，差距只會越拉越大。

三是諸葛亮畢竟是人不是神，人力終有極限。三國演義裡把諸葛亮過於神化了，以至於大家都相信諸葛亮無所不能。事實上諸葛亮也不過是個凡人，再怎樣優秀也無法突破人的極限，他也會犯錯、也會疲累、也會有各種各樣的負面情緒，有些事情他也無可奈何。可以比較一下與諸葛亮同時期的司馬懿、陸遜的人生歷程，這些都是當時的頂尖人物，又都經歷了怎樣的人生。在時代的浪潮之中，個人的能力實在是微不足道。

最後要說的是我崇拜諸葛亮，不是因為他足智多謀、驚豔絕倫，而是因為他鞠躬盡瘁、死而後已。也許在無數個夜晚裡，他也心力交瘁不能成眠，仰頭觀望明星皓月，隱隱預感到了自己的結局。而天亮以後，他收拾心情，依然是那個自信滿滿、胸有成竹的蜀國丞相。明知不可為而為之，那又怎樣！

諸葛亮，三國時期著名的政治家、軍事家、文學家，雄才大略，以“復興漢室”為畢生信仰，但他確實不是“神”，《演義》裡司馬徽說“臥龍雖得其主，不得其時”，即使強如諸葛，也無法在客觀條件不具備的前提下完成不可完成的任務。

在劉備定軍山之役打敗曹操，奪得富饒的漢中之後，便進位“漢中王”，此時是劉備實力最為強盛的時候，坐擁荊益兩州，外加富饒的漢中。到目前為止，諸葛亮《隆中對》的戰略構想都順利的按步驟實施，只要能站穩腳跟，整合吸收內部力量，外交上聯合東吳，等待北方曹魏內部出現分裂，奪取中原機會還是有的。

但事情的轉折點出現在荊州的丟失，關羽丟掉了荊州又丟失了性命，還輸掉了《隆中對》規劃的戰略基礎。並帶來了連鎖反應-夷陵之戰，最終的結果是最高領導劉備病故，一大批骨幹將領陣亡，蜀漢實力大損。

因此《隆中對》兩路出兵的戰略設想已經無法實現了。

當時蜀漢總人口不過90多萬，吳中國人口約在240萬，而魏中國人口超過了500萬。諸葛亮北伐最多能動員的兵力也就在10來萬，這已經超過了“十抽一丁”，已經是農耕文明的極限了，這種戰爭方式會大大影響當時的社會經濟和穩定。

所以，儘管《三國志》裡陳壽評價諸葛亮“於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”，治政是諸葛亮最擅長的，也無法在短時間內挽回頹勢。

不提姜維時代的北伐，只看諸葛亮六出祁山，我們回發現，其實絕大多數時候，只是蜀漢的單方面的軍事行動，即使諸葛亮也曾聯合吳國共同北伐，但吳國也常常出工不出力，總是處於觀望狀態。在軍事力量上，以益州一路兵力想要打敗強大的中原曹魏，成功的可能性微乎其微。根源還是在於荊州的丟失，使蜀漢實力大減，偏安的東吳對蜀漢的北伐缺乏足夠的信心。

任何看過三國浪漫史的人都會在裡面欣賞諸葛亮。 詩人聖杜夫用古詩來評價諸葛亮：“他鞠躬致死，死了。” 龍忠是對的 世界三點。 蜀漢的世界確實是由諸葛亮裡計劃的。 劉備去世後，諸葛亮協助這位年輕的大師，不得不說世界上真的沒有其他人了。 然而，與之形成鮮明對比的是，蜀國的君主劉備被小說《三國演義》描述為a弱無用的人，甚至哭泣和哭泣。 它給人的印象是諸葛亮比他的主人劉備強得多，好像劉備沒有諸葛亮就不可能達到蜀國。

真的是這樣嗎？ 諸葛亮是如此強大，以前沒有古代人，為什麼蜀國政權最終崩潰而失敗？ 劉備真的和諸葛亮一樣糟糕嗎？

  首先讓我們考慮一下劉備作為一個國家的最高統治者應具備的最重要的素質，它對這個國家來說最重要嗎？ 在春秋戰國時期，齊國的關中對此事進行了很好的討論。 齊恆功問管仲，說：我喜歡與狗和馬發生性關係，這不利於統治。 關中回答齊Huang公：您說過，與霸權的成就相比，這些都是微不足道的，這對您的霸權沒有影響。 實現霸權需要四種素質，一種是對人才的無知，另一種是對美德的瞭解，但沒有使用，第三種是對美德不負責任。 第四是利用美德和更多的惡棍。 可以看出，一個國家的王子最重要的素質是僱用人的方式。 我們還可以看到，馬雲（Jack Ma）的阿里巴巴（Alibaba）等現代成功的企業家只有知道如何使用它們才能取得如此出色的職業。 作為一個國家的君主，最重要的事情不是所有事情都必須動手，也不是快樂和樂趣會影響您的職業。 關鍵是要有正確的用人思想，具體的事情才能由合適的人才來完成。

儘管諸葛亮內心深處知道自己珍視人才在國家中的重要作用，但他甚至在《江源》中提到了七項人才檢查標準。 這七個標準可以說是人才調查的綜合要求。 但是問題恰恰在於朱格亮的就業要求。 “當水清澈的時候，就沒有魚，當人們受到檢查時，就沒有學徒。” 諸葛亮不瞭解這個道理，但是沒有完美的人。 魏燕是蜀漢的稀有人才。 他勇敢好戰，具有很強的軍事指揮能力。 諸葛亮對魏燕轉向劉備時確實存有偏見，說魏燕的腦後有骨，抓住了他的缺點，總是在沒有給予足夠信任的情況下使用他，最後殺死了魏燕。

，歷史上類似的例子是法國的拿破崙。 我們必須承認拿破崙像一個神一樣使用了他的士兵，但是拿破崙最大的問題是他喜歡親自指揮戰鬥。 有優點也有缺點。 拿破崙的個人越級指揮贏得了許多戰爭勝利，但是拿破崙領導的將軍們成了偽軍司令，他們只能聽命令，不能孤單。 結果，在拿破崙後來的戰爭中，一旦拿破崙無法親自指揮，他的軍隊將經常遭遇接連的失敗。

  在明代，張舉政也很聰明。 一旦他僱用一個人作為河流工程負責人。 他的下屬都認為此人的聲譽不好，因此不應將其用作負責人，以免出現問題。 張居正認為，如果能夠正確地利用這一才能，它將比那些花了很多錢卻不能做善事的老好人更有用。 雖然可以與分支機構討論此論點，但他關於用人的想法值得討論和學習。

（1）談歷史圍繞英雄談，就會陷入唯心主義，即便圍繞文字邏輯推理來進行，也一樣會陷入歷史詭辯論；（2）談歷史，除了文字記載，一定要懂得分析地理，地緣，經濟，政治，人口，科技，乃至於天氣，瘟疫等對歷史的綜合影響；（3）東漢末年中國有十三州，赤壁之戰和夷陵之戰後，天下徹底三分，奠定了魏蜀吳三家的基本盤；（4）天下十三州，魏國獨佔了其中的九個半，吳國佔了其中的兩個半。蜀漢呢？只拿下來了一個益州，之前的半個荊州全部丟掉了；（5）所以，問題的答案已經呼之欲出。蜀漢當時的地盤，根本不是“三分天下有其一”，而是“十三分天下有其一”。這樣的一副爛牌抓在諸葛亮手裡，一樣是一副爛牌而已；（6）再補充一句，秦嶺大巴山，大巴山很難作為界山。但是秦嶺，卻是個如假包換的天然界山。但是秦嶺這樣的天然界山，誰防守誰有利，誰進攻誰不利。除非，出現劉邦出漢中那一幕，關中分裂，分成三秦，各自為戰。在一側經濟強大，政治穩定，人口眾多的情況下。幻想衝出秦嶺，一戰定天下，幾乎是不可能的事情。

首先蜀漢本生人才這一塊就稀少，諸葛亮的能力是比較全面的，但是你想一個人能力再強那也比不過幾個人都能力出眾有獨特方面的人吧！而且蜀漢勢力複雜，在失去荊州後只有益州之地怎麼能對抗。