這個問題其實也是複合問題。既然你說商品化，我嘗試從經濟的角度解析一下。不一定全面。

教育產業化，商業化其實不是一個多新鮮的事情，在美國，教育產業化已經很成熟了。知識付費，已經深入人心，把知識作為一種商品出售。

這樣做如果沒有好處，是沒有人這樣做的，但是事物都是有利弊兩個方面的。我們一定要客觀。只要利大於弊，就會存在。

利弊：

促進經濟發展。

經濟迴圈是促進資源再分配的重要手段，如果錢不運轉起來，大家都不花錢，錢就越來越難賺。日子就越來越難過。目前我們吃穿住行醫作為經濟增長點，已經基本飽和了。

以最大的房地產為例：

如果拼命搞房地產，刺激經濟，最終的結果不言而喻，一定會把自己玩死。而且房地產雖然拉動經濟量大，但是迴圈週期特別長，不僅存在擠壓消費的問題，還有環境汙染等系列問題，已經是趨近飽和的狀態。

一個人工資10000，房貸5000，那麼用於消費的錢就越少，不敢經常在外吃飯，不敢打車，不敢娛樂，不敢旅遊。。。。。。大大擠壓了其他行業的空間，而基本的服務業雖然看上去經濟貢獻不大，其實就像海洋裡的微生物一樣，沒有這些行業，就沒有辦法確保就業，確保經濟正迴圈。

房地產這事兒不敢搞了，那麼就要靠教育產業化來促進就業和消費，教育事業汙染小，拉動就業多，還能改變人的受教育水平，促進經濟和科學發展，好處還是比較多的。

但也很容易加重老百姓的負擔，美國的學習貸款和中國的房貸一樣讓人不堪。如果我們在房貸的基礎上再負擔教育的壓力，那是不可想象的。

所以如果照搬照抄那種模式，那就是好心辦壞事兒，再次加重負擔。

教育產業化是1999年提出來，一直爭議不斷，弊端不斷湧現，至少目前官媒都沒有大力提倡鼓勵教育產業化。

現在的部分學校老師都忙著撈外塊，老師們都忙著搞有償課外培訓了，學校正常教書倒成了副業，好老師都被XXX教育集團或貴族學校高薪挖走了，教育資源分配越來越不平等，結果是窮者越窮，富者越富。高校更甚，老師上課還不時推銷各種輔導書，各種培訓班，老師還有接課外私活，把學生當廉價勞動力，高校後勤外包給社會公司，說好了學生伙食能降，結果社會化後伙食越來越貴，學生宿舍外包後，也是亂象頻現，天價學生宿舍都出來了。好好的象牙塔，結果充滿了銅臭味。

教育產業化就是要引入社會資本，但資本是逐利的，社會責任可不在資本考慮範疇。

馬克思說:資本來到這個世界，從頭到腳，每一個毛孔都滴著血和骯髒的東西。