在現實中，確實存在一些學習好的同學畢業後給學習成績不好的同學打工，這也常被一些人作為證據鼓吹“讀書無用論”。其實對於這種現象應該客觀、公正地看待：既要承認這種現象存在的合理性，也不能把它作為“讀書無用論”的充分證據。
少數成績不好的之所以能當老闆，無非是以下幾種原因:第一，他們是“官二代”或者“富二代”，利用了父輩的人脈和相關的資源以及父輩們打下的良好基礎，很快成為老闆。而大多數成績不好的學生都不是“官二代”或者“富二代”：第二，在改革開放早期，少數成績不好的學生很早出去打拼，他們利用了法規制度的不完善，抓住了特定的歷史機遇，很快發家致富，最後成了老闆。但這種歷史機遇隨著改革開放的深入和法律制度的完善，會越來越少。大多數成績不好的學生也沒有抓住這樣的歷史機遇。第三，有的學生雖然成績不好，也不是官二代，富二代，但他們確實社交能力強，並且有很強的經商頭腦。他們確實靠自己的“專長”成為了老闆。但這種人畢竟是少數。尤其隨著現在制度法規的完善，以及反腐倡廉的深入。這種完全靠拉關係發家致富可能性越來越小了。
成績好的同學由於讀書較多，投身社會實際工作較晚，當他們剛畢業時，既無人脈，也沒有資本，為生計所迫，不得不給一些成績差的同學打工。一旦當他們積蓄的力量和人脈之後，尤其是看到這些成績差的同學，除了資本就沒有能力，反而整天指手劃腳以後，就很有可能辭職單幹，活著到更大更強的企業謀更好的差事。
在現實中確實有一些文化素養不高的人當了老闆。由於他們不善於學習，吸收不了先進的管理經驗，或者短視，或者心胸不開闊，總是不能把企業做的很大很強，即使一時把企業做的很大很強以後，也很難持久。縱觀現實，越來越多的大企業的老總，都是善於學習的“儒商”，並且以後這種善於學習、終身學習的“儒商”會在商界、企業界佔絕對的統治地位。
所以成績好的同學給成績差的同學打工，是在特定的歷史階段產生的正常現象。不能把它當做讀書無用論的證據。並且隨著改革開放的深入和法律法規制度的完善。這種現象有可能越來越少。
在現實中，確實存在一些學習好的同學畢業後給學習成績不好的同學打工，這也常被一些人作為證據鼓吹“讀書無用論”。其實對於這種現象應該客觀、公正地看待：既要承認這種現象存在的合理性，也不能把它作為“讀書無用論”的充分證據。
首先學習成績不好的當老闆只是少數，並不是多數成績不好的能當老闆，更不是所有的成績不好的同學都能當老闆：少數成績不好的之所以能當老闆，無非是以下幾種原因:第一，他們是“官二代”或者“富二代”，利用了父輩的人脈和相關的資源以及父輩們打下的良好基礎，很快成為老闆。而大多數成績不好的學生都不是“官二代”或者“富二代”：第二，在改革開放早期，少數成績不好的學生很早出去打拼，他們利用了法規制度的不完善，抓住了特定的歷史機遇，很快發家致富，最後成了老闆。但這種歷史機遇隨著改革開放的深入和法律制度的完善，會越來越少。大多數成績不好的學生也沒有抓住這樣的歷史機遇。第三，有的學生雖然成績不好，也不是官二代，富二代，但他們確實社交能力強，並且有很強的經商頭腦。他們確實靠自己的“專長”成為了老闆。但這種人畢竟是少數。尤其隨著現在制度法規的完善，以及反腐倡廉的深入。這種完全靠拉關係發家致富可能性越來越小了。
成績好的同學給成績差的同學打工，往往只是權宜之計：成績好的同學由於讀書較多，投身社會實際工作較晚，當他們剛畢業時，既無人脈，也沒有資本，為生計所迫，不得不給一些成績差的同學打工。一旦當他們積蓄的力量和人脈之後，尤其是看到這些成績差的同學，除了資本就沒有能力，反而整天指手劃腳以後，就很有可能辭職單幹，活著到更大更強的企業謀更好的差事。
縱觀國內國外的歷史和現實，成績差的同學如果後來不注重給自己充電，即使成了老闆，要麼很難把企業做大做強，要麼很難持久：在現實中確實有一些文化素養不高的人當了老闆。由於他們不善於學習，吸收不了先進的管理經驗，或者短視，或者心胸不開闊，總是不能把企業做的很大很強，即使一時把企業做的很大很強以後，也很難持久。縱觀現實，越來越多的大企業的老總，都是善於學習的“儒商”，並且以後這種善於學習、終身學習的“儒商”會在商界、企業界佔絕對的統治地位。
所以成績好的同學給成績差的同學打工，是在特定的歷史階段產生的正常現象。不能把它當做讀書無用論的證據。並且隨著改革開放的深入和法律法規制度的完善。這種現象有可能越來越少。