自由，是人之為人的尊嚴的標誌。“人”是介於自在的“神”與自然的“物”之間的高貴生命，無機物不是生命談不上自由，動植物及微生物雖然是生命但也只能按照自然規律生活，只有“人”才擁有自由。

自由，是上天賦予人的基本權利。人有自由的權利，才能具有自我意識的思維和自主抉擇的能力。

自由，是人經歷人文修養的顯示。沒有經過智慧啟蒙與意志修養的人，就沒有實現對自然的超越，也就沒有自由的意識。孩童、奴隸，是沒有自由的。

自由，並非隨心所欲為所欲為，而是在理性規制下自覺操守。沒有對高尚社會倫理規範的認知與堅守，自由就是虛空的，等於沒有自由。

不好意思本人不是哲學家，我理解的是，世界上沒有絕對的自由，如果任何人都可以任性追求自由，這世界豈不沒了章法和道德可循？騙子流氓和強姦犯等等豈不遍地都是。。。，所以認為任何自由都必須是在國家憲法和法律框架下的自由，沒有國家可以允許無政府主義的自由存在，西方也是如此，不然美國和法國鎮壓民眾的示威抗議活動作何解釋？難道只許州官放火不許百姓點燈的雙重標準是西方國家的文明自由標準？。。。

一己之間，一家之談。

若有問題，也屬正常。

竊以為：

自由的現象表現，隨著時代法律、科技、文化等外在條件的變化而變化著，它屬於有限制的、相對的存在，而非無條件的、絕對的存在。

自由的本質則是人心的投射。

要麼貪婪無度、要麼對人對己雙重標準，要麼僅僅是人類累積下來進入眼睛、耳朵、鼻子、舌頭、面板、肌肉、血液、細胞等不同級別的“習氣”與習慣而已。

若論自由，其性貪得無厭、專門利己；其質以維護自我利益為目的、一切唯我獨尊；其形依外在條件而多變，抓住一切可能、採用雙重標準對己對人。

自由，僅僅是一個概念。

歷來被用之來保護自己、攻擊社會與他人、他國。

自由，沒有它自己的不變的、本質的定義；在不同的歷史條件下，被不同的人定義與詮釋著而已。