別看不起圓滾滾啊！

人家可不是小貓咪，一副祖傳食肉類鋼牙，塊頭又大，誰吃誰還不一定呢！

既然周邊能有熊貓生存，說明不是太荒涼，玩荒野求生，不至於找不到吃的吧？

你的問題不成立。

我給你改一下：假設這兩位快餓死的同志，撿到一個剛死不久的死人，其中一人打算把這哥們吃了，另一位不同意並說服同伴放棄……

說服者沒有使用暴力或者誘騙手段，勸不勸在我，聽不聽在你，既沒有主觀惡意，也沒有大意或輕率放任惡果發生——救援人員什麼時候到不是他能控制的。

他能有什麼罪？

不負責任

首先，勸說者是在勸說不犯罪。

其次，勸說者勸說的目的，並非一定會導致死亡。

舉個例子吧，比如朋友到你家做客，結果你多留了朋友一會，使得朋友晚走了一個小時，沒有坐原來的那趟車，而坐的另一趟車，結果出了車禍，你說這個是留人的朋友殺人嗎？

朋友的做法，不會帶來這個必然的結果，也就是說，不殺熊貓，不會必然導致死亡，這兩者沒有必然的聯絡。

其實有個類似的例子，有幾個朋友約定自殺，而且商量好了如何自殺和自殺的方式，但真正到自殺的時候，有兩個人因為害怕，沒去。結果其他幾人自殺了。

因為他們參與了自殺的謀劃，準備了自殺的工具，所以最終被判定為故意殺人。