高尚對曹劉二人來說是稀缺詞。做道德高尚的人，只好隱居山林，老於泉下。

曹操好殺人，劉備常不得己，也許劉備好點。

不同時期，倆人高尚度並不一樣

啥是高尚，易經裡說，“不事王侯，高尚其事”，又說，“不事王侯，志可則也”。古人把不去巴結侍奉王侯當做高尚，說這樣的人值得學習，可以做榜樣

由此看來，王侯那就是汙穢之源，問倆汙穢源泉誰更香一些，這好比問茅坑和屎誰更臭，這個說實話，有些強人所難

所以啊，按照古典思維，劉備更為高尚一些

所以，按照今天思維呢，曹操更為高尚一些

在我們今天思維中，判斷古代王侯誰更為高尚，其實在於王侯創造的價值大小，誰對未來貢獻更大、更多，誰就更為高潔

顯而易見，曹操高潔，而劉備值得讚揚的，只有忠，延續大漢的忠

曹操更高尚，首先曹操振臂一呼，擁戴者眾，可見其人品、能力一流。其次，曹操推令施政，嚴以律法，以發代首，萬民信服。曹操善詩詞歌賦，從中也能看出豪邁之氣魄。尺有所短，寸有所長，曹阿瞞當然也有不足，如疑心重、喜歡他人之婦人等。

談到這個問題，首先理解需要用一個什麼標準來衡量！先確立如下對高尚的標準，我們再來評價：

1、中國傳統的價值觀，尊老愛幼，長幼有序，懲惡揚善，知書達理，禮賢下士

2、救死扶傷，仁愛天下，促進社會發展，弘揚中華文化

3、正三觀，憂國憂民，勤儉持家，忠義仁孝

如果在此基礎上來評價，大概應該沒有爭議，劉備的人格是更加高尚一些！在劉備被曹操打得東躲西藏的時候，劉備三顧茅廬請的諸葛亮下山輔佐，遇到鳳雛龐士元也沒有因為他其貌不揚，觀其言行，確實有曠世之才，立馬提拔大用。三讓徐州不巧取豪奪，怒摔阿斗珍惜將士生命，白帝城託孤知恩圖報，討伐東吳兄弟情深，千里逃亡一路攜帶百姓，不忘百姓魚水之恩，與百姓共患難！興仁義之兵，替百姓代言，這些都說明劉備是正義之士。

他們都不高尚，說實話，他們都屬於梟雄，他們都很卑鄙，從黃巾之亂，到董卓入京，諸侯征伐，到頭來諸侯們為了實現自己的夢想，最後其實損耗的都是平民百姓，東漢末年，到三國爭霸，數十年的鬥爭，曹操，劉備，孫權，演繹了他們的傳奇，說實話我更喜歡曹操，如果說高尚，我覺得他更甚一籌，出身不好，但是禮賢下士，從最初的夢想漢徵西將軍，到三國最強的軍閥，他用自己的能力，書寫自己的故事，惋惜赤壁之戰，未能完成國家統一，英雄遲暮。

劉備呢，自詡漢皇后裔，也想向先祖一樣，再創大漢輝煌，可惜出身不好，諸侯間到處遊走，沒有穩固的地盤，前期發展不行，後期雖然打下一片地盤，可惜受阻於地形，活活把自己關在控制裡面。

“生民白遺一，念之斷人腸”，“老驥伏櫪，志在千里，烈士暮年，壯心不已”，曹操留下了很多膾炙人口的佳作，多是雄渾壯闊的詩篇，從這些詩作中可以看到一個有遠大抱負而且著力於齊家治國平天下的一個人，可以說曹操是一個心繫天下安危和黎民百姓的一個人，曹操是一個高尚的人。

反觀劉備，沒能留下什麼詩篇佳作，演義裡通過“抑曹揚劉”樹立了劉備高大上的英雄形象，古人深受儒學“忠君愛國”思想的影響，劉備是漢室後裔，自然就成了眾人眼中的正統，站在了道德的制高點。除此之外，沒有哪一項比得上曹操的。

所以，曹操比劉備更高尚。

老曹為大義做為憤青暗殺董卓應該很牛逼，後來實力增強後才想做老大，老劉同志從開始就假借恢復漢室想做皇上，跟誰幹都為增強實力不是很正直。

按三國志上記載，曹操應該是真性情之人。用現在的話說就是會用人，會管理，還會弄權，“寧可天下人負我”的觀點比較魄力。

我們現在每個人都應該有這種魄力，有了這種能量才能做好本職工作，才能為社會做貢獻。

所以屠城，殺降，辱帝，弒友，這些都是高尚的代名詞？只要我會寫詩，生民百遺一，念之斷人腸，這些事就一笑而過？？？

客觀來講，我個人認為，兩人並不存在誰比誰高尚這一說，本質上兩人都是東漢末各地方割據勢力的其中兩個突出代表而已。曹操攜天子以令諸侯，以官方正規軍為旗號，在主流輿論發聲上為自己贏得了很大的主動。而劉備則是身披漢皇宗親的華麗外衣，打著除奸絞賊匡扶大漢的旗號，吸納那些擁漢粉絲。不管如何，兩人本質上都是在利用不同手段來撈去自己的政治資本，意在統一天下，榮登九五！