個人覺得，《史記》加入了作者的感情，你能看到作者在不同事件的態度。而《漢書》只是客觀的記述。要說優劣，史記更有感情，但作為史書記載可能不盡完美。但表現的作者思想成為了中華民族的精神脊柱。《漢書》更中規中矩些。

中國的史書，《史記》《漢書》通常並舉。《史記》開創紀傳體，敘事是從皇帝到漢武帝，一共三千多年，是部通史。《漢書》採用《史記》的體例，以漢朝的事情為斷，從漢高祖說起，後世的史書基本用《漢書》的體例，二十四史都是如此。

兩書有很多相同的地方，都成了古代的經典。大致上是東漢到唐朝，喜歡《漢書》的多，那時文風喜歡鋪張排比，唐以後喜歡《史記》的多，文風上更重說理議論。說明這兩本書各有所勝。

司馬遷作《史記》，收集了很多材料，遍訪了好多歷史遺蹟，聽到了很多古代的軼事，用來印證自己讀過書，所以他寫的《史記》，敘述描寫往往特別親切有味，行文又特別的瀟灑。再加上他自己的遭遇，對歷史的善惡，世事的無常頗多議論，感慨抑鬱多了些，也增加了文章的感情。

班固的《漢書》，斷代的記述也是一大創見，他的書中包含的範圍很廣，政治，人事，道德，藝術，文章都有。收集了很多別人整篇的文章，對歷史的敘述也比較客觀。但《後漢書》的作者評價他：其論議常排死節，否正直，不敘殺身成仁之為美，輕仁義，賤守節。當然這些議論在後世看來，就仁者見仁了。

《史記》文直而事核，《漢書》文瞻而事詳，司馬遷感慨多，微情妙旨，意在文字之外，《漢書》一覽無餘，情詞俱盡。但就史論史，班固更為客觀一點，就人格來說，司馬遷更看重。

我們常論《史記》《漢書》那個寫的更好，其實往往不是在比《史記》《漢書》的寫作水平和敘事是否符合歷史事實，因為那些離我們太過遙遠，價值被減弱了。而在於比較其作者的精神風貌，我們讀《史記》，項羽，信陵君，平原君，荊軻的形象是活的，躍然紙上，百代之下想見其人。

司馬遷是活的，一部《史記》就是活的，司馬遷有境界，有情感，《史記》就有境界，有情感。因有真感情，故文章有氣息，所以魯迅說，《史記》是史家之絕唱，無韻之離騷。就如同我們讀《論語》和《孟子》，哪裡是指望書中的知識告訴我們道理，講道理的又何止這兩本。

我們讀《史記》不僅是因為作品寫的好，更是欣賞司馬遷想要究天人之際，通古今之變，成一家之言的人格。