在很多人的眼裡，荊軻是一個具有大俠膽識，又渾身充滿正義感的英雄。但在史學家眼中的荊軻並非如此簡單，文學史家和史學家對這個人物的評價也是不大相同的。韓兆琦認為：“荊軻是一個武藝高強、俠肝義膽的勇士，他刺秦的義舉來自他對強秦的國仇家恨，也是他爭取自己的生存權的最後一搏。他與燕國不沾親帶故，如果說燕太子丹要刺殺嬴政有其報私仇的成分，那麼，荊軻的目的則更是出於為救六華人民的俠義之心。”史學家張大可更是以“反暴”一詞來詮釋荊軻的行為。“太子丹開始並沒有重用荊軻，甚至後來讓他去刺秦，也沒有完全理解和信任他，”韓兆琦解釋說，“所以，荊軻並非要‘為知己者死’，他的行為的價值不在於個人義氣，而在於他代表了廣大人民的抗暴之心。”
但是，也有不少史學家認為，“對荊軻的評價不應拔得太高”。北大歷史系教授、秦漢史專家張傳璽說：“荊軻處在一個個人主義的時代，他被一種‘義’的觀念所驅使，雖然他的確勇敢，但他的‘義’畢竟是個人的小‘義’，而秦始皇的統一大業才是大‘義’。因此我認為不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同樣認為不宜把荊軻拔高的中國歷史博物館研究人員陳成軍有著更為有趣的見解。他根據《戰國策·燕策》中的相關記載認為，荊軻根本就不是一個擅長打鬥的武士。他說：“荊軻甚至是不具備作刺客的能力和本領的。事實上，荊軻應該更是一個戰國時期常見的縱橫之士，他喜歡讀書，善於遊說，有一定的學問，可以說他是個俠士，但他不是一個武夫。”根據這個觀點，陳成軍合理地解釋了荊軻為什麼開始婉拒太子丹讓他刺秦的要求，後來又一拖再拖。“他是在等一個真正的刺客，一個有能力行刺的武士。但是太子丹不容許他再等下去了，所以他只好和舞陽一起去，而舞陽只是一個在市井中殺人的小角色，到了秦王大殿裡自然嚇得變了色。而荊軻只得自己來扮演這個他並不願意扮演的角色。”陳成軍進一步說：“戰國時候這種俠士很多，遇到國家有難就挺身而出，但他們多是有助手的。荊軻自己作了刺客，我個人認為他實在是死不得其所。”
在很多人的眼裡，荊軻是一個具有大俠膽識，又渾身充滿正義感的英雄。但在史學家眼中的荊軻並非如此簡單，文學史家和史學家對這個人物的評價也是不大相同的。韓兆琦認為：“荊軻是一個武藝高強、俠肝義膽的勇士，他刺秦的義舉來自他對強秦的國仇家恨，也是他爭取自己的生存權的最後一搏。他與燕國不沾親帶故，如果說燕太子丹要刺殺嬴政有其報私仇的成分，那麼，荊軻的目的則更是出於為救六華人民的俠義之心。”史學家張大可更是以“反暴”一詞來詮釋荊軻的行為。“太子丹開始並沒有重用荊軻，甚至後來讓他去刺秦，也沒有完全理解和信任他，”韓兆琦解釋說，“所以，荊軻並非要‘為知己者死’，他的行為的價值不在於個人義氣，而在於他代表了廣大人民的抗暴之心。”
但是，也有不少史學家認為，“對荊軻的評價不應拔得太高”。北大歷史系教授、秦漢史專家張傳璽說：“荊軻處在一個個人主義的時代，他被一種‘義’的觀念所驅使，雖然他的確勇敢，但他的‘義’畢竟是個人的小‘義’，而秦始皇的統一大業才是大‘義’。因此我認為不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同樣認為不宜把荊軻拔高的中國歷史博物館研究人員陳成軍有著更為有趣的見解。他根據《戰國策·燕策》中的相關記載認為，荊軻根本就不是一個擅長打鬥的武士。他說：“荊軻甚至是不具備作刺客的能力和本領的。事實上，荊軻應該更是一個戰國時期常見的縱橫之士，他喜歡讀書，善於遊說，有一定的學問，可以說他是個俠士，但他不是一個武夫。”根據這個觀點，陳成軍合理地解釋了荊軻為什麼開始婉拒太子丹讓他刺秦的要求，後來又一拖再拖。“他是在等一個真正的刺客，一個有能力行刺的武士。但是太子丹不容許他再等下去了，所以他只好和舞陽一起去，而舞陽只是一個在市井中殺人的小角色，到了秦王大殿裡自然嚇得變了色。而荊軻只得自己來扮演這個他並不願意扮演的角色。”陳成軍進一步說：“戰國時候這種俠士很多，遇到國家有難就挺身而出，但他們多是有助手的。荊軻自己作了刺客，我個人認為他實在是死不得其所。”