中國古代的王朝，確實基本上都是以儒家思想來治國。之所以如此，這自然是因為儒家思想更加有利於自己的統治。各種原因，既牽扯到中國思想史的演進過程，也牽扯到幾大哲學流派的互相爭鬥，還牽扯到古代統治階級的具體操作問題。
我們先來看下中國思想史的演進過程。中國的思想史中，以周朝為分界點，有一個很明顯的前後區別的。周朝以前，中國的主要思想流派還是處在鬼神崇拜的階段。其實，就是一種原始的多神宗教。從世界的宗教發展史來看，只要是存在宗教，就存在一個神權和君權的爭奪問題，中世紀時歐洲的混亂便是源於此處。試想一下，在同一件事上，代表君權的皇帝或者國王的意見，和代表神權的祭祀有衝突，那麼聽誰的？是神權大還是君權大？這種混亂，曾經不止一次地干擾了商朝的重大決策，甚至可以說商朝的滅亡就是因為盲目的崇信鬼神。
所以，在周朝建立之後，以天命信仰、宗法制和祖先崇拜來代替了鬼神信仰。天命信仰虛化神靈，將人王包裝成“老天的兒子”，也就是“天子”，將君權和神權繫結；祖先崇拜和宗法制合在一起，推匯出“孝”的概念，再將孝進一步推到“忠”。而“忠”的思想，則是統治階級最需要的。這樣一來，天命信仰、宗法制和祖先崇拜共同交織，便形成了日後儒家思想的一個總體基礎。
到了春秋時期，社會的發展造成了思想的碰撞，出現了“百家爭鳴”。雖說是“百家”，但實際上大的思想流派只有四派：儒家、道家、墨家、法家。但是對比儒家，其他三家都有自己的缺陷：道家過於崇尚自然和權謀，以“無為而無不為”，弱化君主，強調小國寡民。如果以道家治國，國家這種體質都會慢慢消亡，更別說發展了；墨家過於強調自力更生，人民以墨家的方式生活會非常困苦。而且，墨家強調一種高於君權的“鉅子”制度，相當於在君主下另立國家，這自然是統治者所不能允許的；法家，其他的一切都好，但是統治方式過於直接和直接，沒有彈性。所以法家適合做統治骨架，但是無法滿足百姓的精神需要。所以，這三種思想都無法滿足統治者的需要。
事實上，這三種思想都被統治者拿來做過實驗，但是效果並不好。秦朝以法家治國，結果造成法律過於嚴苛，讓百姓受不了，不得不揭竿而起推翻皇帝；西漢初年以道家的變種“黃老之學”治天下，結果被匈奴壓制了幾十年；而墨家，則一直以秘密社團的方式存在於社會底層，雖然生命力頑強，但是從來沒有被接納過。
相比之下，儒家則有很明顯的優勢。儒家是一個進取的思想，不像道家一樣強調所謂的“自然”，有利於社會發展；儒家強調對君主的忠誠，而且不排斥社會分工，不像墨家一樣讓統治者討厭；儒家的道德觀，還可以和法家思想進行有效互補，以“外儒內法”的方式，既把君主包裝成“聖君”，也能暗搓搓地實行社會的法治。這種統治方式，可謂是“有裡有面”，軟硬適宜，可以達成天下的平衡。所以從漢武帝之後，中國正式確立了“罷黜百家，獨尊儒術”的統治方針，在兩千多年時間裡，持續地影響著華人。
中國古代的王朝，確實基本上都是以儒家思想來治國。之所以如此，這自然是因為儒家思想更加有利於自己的統治。各種原因，既牽扯到中國思想史的演進過程，也牽扯到幾大哲學流派的互相爭鬥，還牽扯到古代統治階級的具體操作問題。
我們先來看下中國思想史的演進過程。中國的思想史中，以周朝為分界點，有一個很明顯的前後區別的。周朝以前，中國的主要思想流派還是處在鬼神崇拜的階段。其實，就是一種原始的多神宗教。從世界的宗教發展史來看，只要是存在宗教，就存在一個神權和君權的爭奪問題，中世紀時歐洲的混亂便是源於此處。試想一下，在同一件事上，代表君權的皇帝或者國王的意見，和代表神權的祭祀有衝突，那麼聽誰的？是神權大還是君權大？這種混亂，曾經不止一次地干擾了商朝的重大決策，甚至可以說商朝的滅亡就是因為盲目的崇信鬼神。
所以，在周朝建立之後，以天命信仰、宗法制和祖先崇拜來代替了鬼神信仰。天命信仰虛化神靈，將人王包裝成“老天的兒子”，也就是“天子”，將君權和神權繫結；祖先崇拜和宗法制合在一起，推匯出“孝”的概念，再將孝進一步推到“忠”。而“忠”的思想，則是統治階級最需要的。這樣一來，天命信仰、宗法制和祖先崇拜共同交織，便形成了日後儒家思想的一個總體基礎。
到了春秋時期，社會的發展造成了思想的碰撞，出現了“百家爭鳴”。雖說是“百家”，但實際上大的思想流派只有四派：儒家、道家、墨家、法家。但是對比儒家，其他三家都有自己的缺陷：道家過於崇尚自然和權謀，以“無為而無不為”，弱化君主，強調小國寡民。如果以道家治國，國家這種體質都會慢慢消亡，更別說發展了；墨家過於強調自力更生，人民以墨家的方式生活會非常困苦。而且，墨家強調一種高於君權的“鉅子”制度，相當於在君主下另立國家，這自然是統治者所不能允許的；法家，其他的一切都好，但是統治方式過於直接和直接，沒有彈性。所以法家適合做統治骨架，但是無法滿足百姓的精神需要。所以，這三種思想都無法滿足統治者的需要。
事實上，這三種思想都被統治者拿來做過實驗，但是效果並不好。秦朝以法家治國，結果造成法律過於嚴苛，讓百姓受不了，不得不揭竿而起推翻皇帝；西漢初年以道家的變種“黃老之學”治天下，結果被匈奴壓制了幾十年；而墨家，則一直以秘密社團的方式存在於社會底層，雖然生命力頑強，但是從來沒有被接納過。
相比之下，儒家則有很明顯的優勢。儒家是一個進取的思想，不像道家一樣強調所謂的“自然”，有利於社會發展；儒家強調對君主的忠誠，而且不排斥社會分工，不像墨家一樣讓統治者討厭；儒家的道德觀，還可以和法家思想進行有效互補，以“外儒內法”的方式，既把君主包裝成“聖君”，也能暗搓搓地實行社會的法治。這種統治方式，可謂是“有裡有面”，軟硬適宜，可以達成天下的平衡。所以從漢武帝之後，中國正式確立了“罷黜百家，獨尊儒術”的統治方針，在兩千多年時間裡，持續地影響著華人。