轉基因食品標註問題。不是不敢標註，而是經過測算，標註後帶來的銷售成本乃至價格會有較大幅度的增長。有關部門把這個事實及其計算依據向公眾展示過後，經由廣泛徵詢意見統計出反對標註的佔大多數，這才不予標註的～加州的情況。

我之前和愛國作家周小平談過“標註”這個問題。周小平就認為，標註“非轉基因”確實是一種不正當競爭，目的是引誘消費者誤以為“非轉基因才是更好的，更安全的”。

周小平認為，如果轉基因產品加了標註，或許還有一定的理由，因為轉基因產品確實是區別於傳統產品，雖然它在成分上其實與傳統食品沒有本質區別，但是“非轉基因”的標註就顯得不合情合理。因為，只要是不標註“轉基因”，所有的食品都應該是“非轉基因”，無需特別標註。

比如，假設你是一個在公司上班的博士，社會上有人造謠，說博士都是小偷。於是，公司規定所有博士學歷以下的工作人員，必須在臉上寫上“我不是博士”，意思是“我不是小偷”。這樣，就是故意引誘大家產生一種錯誤的觀念，認為“只有學歷低的人，才是誠實可靠的人；凡是學歷高的人，都是小偷”。這是涉嫌對博士群體的汙衊和侮辱。所以，周小平認為這種標註是很可惡的。

在邏輯上，特別標註“非轉基因”也是不符合邏輯的。轉基因技術只是技術的一種，以後還會出現更多的新技術，是不是全部要反標註一遍?

比如，從上海到南京要途徑崑山——蘇州——無錫——常州——鎮江好幾個站。有人買了一張上海到南京的火車票，是不是要求火車票上一一標註好：非崑山站下，非蘇州站下，非無錫站下，非常州站下…………

如果是北京到烏魯木齊的火車呢?得多少個車站?得全部標註上?

我要說明一下，我支援給轉基因食品標註，幾乎所有的挺轉者都是支援標註的。其實，2002年國家已經明文規定必須標註，早就給了消費者知情權。我希望這樣的政策可以繼續執行下去。

至於美國的轉基因食品有沒有標註，可以詢問@海外美食作家冰清 。她已經解釋的非常清楚了。