不具有，引用：“41條對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當採用非格式條款。

第24條經營者不得以格式合同、通知、宣告、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。

格式合同、通知、宣告、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。

”

依據法律條款，商場做的 最終解釋權 並不具有法律效力，

第一，商場的宣告是一種格式條款，所謂的格式條款指的是當事人為重複使用而預先定製，並在立合同時，未與對方協商的條款 商場的宣告，具備了該構成條件。

第二，合同法規定，提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權利的，該條款無效，

再來看看 消費者權益保護法

消費者權益保護法第二十四條明確規定，經營者不得以格式合同，通知，宣告，店堂告示等方式作出對消費者不公平，不合理，的規定，或者減輕，免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任

格式合同， 通知，宣告，店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效，

所以以上觀點可以看出商場 最終解釋權，是不具有法律效力的。