物權法明文規定，所有權人不得已放棄權利而不履行義務，只要房子的所有權是你的，不管你是否居住，電梯費包涵在物業費中，物業費經過有關部門依法認定價格後，業主就必須繳納相關費用，沒有任何討價還價的可能，不管你住還是不住，用還是不用，沒有人能夠剝奪限制你使用電梯的權利，誰知道你到底用還是不用啊，你不用是你的事，誰讓你買的就是樓房呢，樓房就這樣，跟農村生活是兩個概念，不可能讓你兩頭好處都站了，壞處都跟你沒關係，這是不可能的。

我不認同這種說法，樓層的高低體現在售價上，物業費的收取按照法律法規的規定操作。

底層住戶中有的人經常乘坐電梯到樓頂哂衣被、晒太陽，有的人很少乘坐電梯；有的住戶房屋面積大、人口少。這些業主均被要求按照其住房面積交物業費（含電梯費），我以為這些都是正常的，世上沒有絕對的公平。

我住一樓買的就是不帶電梯的住宅，現在要安裝電梯肯定要我同意，更不要說出費用了，現在有地方搞什麼三分之二業主同意就可以強制安裝電梯這些都是違法的，一切都要以法律為準繩，不要認為多數人同意這件事就是合法的。

電梯是整棟大樓的一部分，有了電梯才有36樓48樓，不然誰爬得上去，有了多層才降低了房價，如果只一層的話那叫別墅，你買得起嗎？你如果感覺住一樓交電梯費吃虧了你當初怎麼不買最頂層？

現在很多電梯費按層收費，層層加價，這是不合理的，就應象共攤面積一樣共攤電梯費。

本來不想說的！但看到社會上這麼多不明事理的人 簡單說幾句！一樓到底用不用交電梯費！首先要明確誰受益誰交費的原則！那麼一樓到底有沒有受益呢！表面上看沒有，實際上有 。或許好多人不明白 我舉個簡單的例子 我家住的小區是高層 一共33層 帶電梯 每一家都要交物業費 不分樓層 我領導住別墅 單門獨戶 我的房價7000 領導家15000 大家明白了吧！要是連這個都看不懂 那得去醫院看看了！一樓用不到電梯 不交電梯費 典型的過河拆橋 你也不想想沒有電梯 哪來的樓上住戶 沒有樓上住戶 開發商可能不可能蓋那麼高 不蓋那麼高 就你一樓住戶兜裡的仨核桃倆棗 能不能買的起房子 ！明明享受了電梯房帶來低房價 還睜眼說瞎話說電梯我不用 你咋不上天呢！

不要拿什麼破屁規定忽悠人，規定是死的，人是活的，規定還不是人定的，不合理修改。如果規定一樓不用掏錢，你是不是要去法院起訴？其實，你不會，因為規定了，你就覺得合理了。這是人們的習慣認識。我們的有些規定並不完全合理，所以，涉及到利益衝突時，就會有不同意見。我們怎樣判斷一個規定是否合理，很簡單。設計這個電梯是幹啥的？是為誰服務的？誰在享受利益？誰對誰錯，不就明白了。

問題關鍵在於電梯是後加的。就拿買房子來說，如果一開始設計就有電梯，需要一樓承擔部分電梯費用，那麼買家可以選擇不買，或者選擇同意承擔。但是如果你去買房子，開始是沒有電梯的，開發商等你簽好合同後，突然告訴你加裝電梯了，你必須加費用，如果退房，需要付違約費。你會怎麼看開發商的這個操作？

其實電視上有好多這種例子了，不單單費用問題，還涉及到公共空間的擠壓問題，一樓住戶採光問題等等。大家在指責的同時，想象一下如果是你家在一樓，加裝後你家少了一個小時晒到太陽時間，你會怎麼想？己所不欲，勿施於人。我們需要呼籲公眾要有愛心，要有道德覺悟，但不能做道德綁架。

我家不涉及電梯加裝事項，單純講道理。

電梯對一樓不是每日用品，一樓確實不應該徼電梯費。如果硬要找徼費的理由，那也能找到，但你不能因為用繞彎的理由來代替直白的道理。但為了收費找理由還是很容易的，比如：你回家做飯要排煙，收你汙染費合理吧，你上街要走道路，收你道路建設費合理吧，你到公園遊玩，收你門票合理吧，你向別人問路，收你諮詢費合理吧，你家有五套房，收你資源多佔用費合理吧，總而言之，只要想讓你繳費，道理還不容易找嗎？

我之前就住在一樓，我們小區物業費就是電梯費一樓不交的。

至於說公共設施，說不串門的，我覺得沒道理。公共設施交了物業費了。至於串門，估計目前鄰里情況，一般不會跑到別人家串門吧。

所以，每個地區還是要根據實際情況來定，如果交錢肯定不合理因素多。

用者才付費這是基本原則。

電梯費，顧名思義是對於電梯的消費費用。那麼你消費了你就應該付費，你沒有消費就無須交費，這是天經地義的。你們的鞋磨損了，穿破了，跟別人有關係麼？一切牽強附會的說辭，不過是把自己應交的費用轉嫁給他人而己。這個費用是物業部門收取的，這種籠統的收費是不合理的，也是不負責任的，不但是電梯費，還有公攤面積，車位費等等重複不合理收費都極待解決。民生無小事，相信有關部門會盡快出臺政策的，且拭目以待。