金庸作為一代武俠小說巨匠，是現代通俗語言武俠小說的一代宗師。其小說多為弘揚中華民族傳統美德，如民族大義愛國情懷，俠義，懲惡揚善和善惡有報等等。

在民族大義愛國情懷方面最為有名的應該是《射鵰英雄傳》。其主人公郭靖就是長春子丘處機道長因為靖康之恥而取的。在通過拜師江南七俠和北丐洪七公學的一身武功絕學，並且在第二次華山論劍名動天下的情況下。因為聞聽蒙古大軍南下侵宋而毅然投身於抗擊外敵，守護襄陽的大義中去。最後在大宋搖搖欲墜無力迴天的情況下，守護襄陽逾30年的大俠郭靖攜妻兒壯烈殉國，可謂驚天動地，可歌可泣。雖然郭靖是虛擬人物，可是在我中華民族幾千年的歷史長河裡面，大俠郭靖這樣的征戰沙場，浴血報國的英雄不計其數，是我們中華民族最為偉大的傳統美德。

俠義方面讓人稱道的也可以從《射鵰英雄傳》裡面找出其傑出代表江南七俠。他們結義的異姓兄弟妹子七人因為一句承諾，輾轉大半個大宋，最後在幾年後才在蒙古找到忠良之後郭嘯天的孤兒寡妻。然後又耗費十餘年將郭靖培養成三觀端正的正義愛國的可塑之才。十餘年他們可謂竭盡全力，並且其兄弟之一還葬身大漠。人生能有幾個十年，他們幾個在十餘年裡拋開個人自由和一切俗世之事。比如護養家庭家人，比如個人婚姻大事等等都被拋諸腦後。最後成全了一名名震天下的大俠郭靖。可謂義薄雲天。

在善惡有報方面金庸大俠也是深信不疑的。一般作惡多端，多行不義必自斃。比如楊康認賊作父，賣國求榮，陷害忠義等等。最後不得好死。而像郭靖這樣忠君愛國，行俠仗義，最後天下聞名人人敬仰稱頌等等。

金庸小說，除了《笑傲江湖》之外，都是有明確的歷史背景。它們主要講了江湖兒女的家國情懷與兒女私情的關係。 講述了在歷史大環境的背景之下，江湖兒女的悲歡離合，喜怒哀樂。金庸小說代表著一個時代，也在中國文學史上留下了濃墨重彩的一筆。

金庸的小說其實是私貨挺多的。　　1.小說裡沒有一個漢人皇帝是英明神武的，相反少民的比比皆是：完顏阿骨打，段正明康熙。甚至耶律洪基；大宋皇帝沒有一個是好的，光復漢室的明洪武朱元璋寫成了陰毒小人，而皇太極則把前來複仇的袁承志給折服了，差點殺仇敵變救仇敵。　　2.顛倒黑白。王重陽、丘處機、包括整個全真派，都從未有過任何抗金、抗蒙之舉，反倒先投靠金人，又充當蒙古人的走狗，堪稱是不折不扣的漢奸組織，卻被老查塑造成了高風亮節的愛國教派。雙手沾滿漢人鮮血的鐵桿漢奸吳六奇，在老查筆下也搖身一變，竟然成了豪氣干雲的反清義士。“明史案”中可恥的告密小人查伊璜，也被美化成與顧炎武、呂留良相交莫逆、並駕齊驅的反清名士。呂文德這樣一個轉戰江淮、湖北、四川各地抗蒙前線達30多年，多次擊退蒙軍，取得驕人戰績的一代名將，反倒被金庸塑造成了貪生怕死、猥瑣無能的可憎小丑。　　3.美化殖民。通過韋小寶之口，說只要給老百姓好生活，管他皇帝是本族還是異族，這其實是為英國殖民者講話（事實上異族管治也並不怎麼好，是他自己覺得好）；而在《白馬嘯西風》裡，則通過女主李文秀之口表達“我就是不喜歡漢人，哪怕你愛優秀也不”之意。（“那都是很好很好的，可是我偏不喜歡”）　　4，金書裡邪教都是有所對映的。什麼洪安通、毛東珠、瑞敬皇后語錄等等，聯絡故事情節與角色身份，其心可知有多陰暗。　　5.朝廷系統內的人，要麼是昏庸無能，要麼就被冠以“鷹犬”之名，肆意抹黑蹂躪。　　6.在金庸的作品中，漢人官吏幾乎就沒有正面的形象，都是卑鄙無恥的段天德、殘酷屠殺契丹百姓的宋兵、被令狐沖戲弄的小丑軍官等等，可以說是清一色的人渣；而與之構成鮮明對比的，則是英明神武的皇太極、鳥生魚湯的康熙、豪邁的完顏阿骨打、講義氣的拖雷、精明強幹的忽必烈……

高擎文明聖火：　　金庸在其第二部小說《碧血劍》後附的《袁崇煥評傳》中，對明清易代表現出極大的激動和歡欣雀躍。請看其原話： 　　“整體說來，清朝比明朝好得多。從清太祖算起的清朝十二個君主，他們的總平均分數和明朝十六個皇帝相比，我以為在數學上簡直不能比，因為前者的是相當高的正數，後者是相當高的負數。對於滿洲人入主中國一事，近代的評價與前人也頗有改變。所以袁崇煥的功業，不免隨著時代的進展而漸漸失卻光彩。”　　“我想寫幾篇歷史文章，說少數民族也是中華民族的一分子，北魏、蒙元、滿清只是少數派執政，談不上中華亡於異族，只是“輪流做莊”滿洲人建立滿清執政，肯定比明朝好得多。這些觀念我在小說中發揮得很多。希望將來寫成學術性文字。”　　“明朝是中國歷史上最專制、最腐敗、統治者最殘暴的朝代，到明末更成為中國數千年中最黑暗的時期之一。明朝當然應該亡，對於中中國人民，清朝比明朝好得多。”

當《書劍》一炮走紅後，金庸有了底氣，開始漸漸流露一些自己內心的真實想法。在其第二部作品《碧血劍》中，金庸把重心放在了吹捧袁崇煥上，竭力塑造其忠勇無辜的形象，並竭力宣揚滿清瞎編的“偽明史”。其目的昭然若揭，就是要證明崇禎昏庸無道，明朝天怒人怨，進而推出他一直想宣之於口的結論：“滿洲人建立滿清執政，肯定比明朝好得多。”　　書中還極力渲染李自成冤殺忠臣李巖，義軍入京後燒殺掠搶的場景，目的也非常清晰，否定李闖農民軍，進而為滿清在“一片石”滅之，再統治中原奠基合理性。　　在《碧血劍》後面附的歷史作品《袁崇煥評傳》中，金庸的這種態度流露地淋漓盡致，對明清易代表現出極大的激動和歡欣雀躍。下面看看查良鏞先生的原話：　　“整體說來，清朝比明朝好得多。從清太祖算起的清朝十二個君主，他們的總平均分數和明朝十六個皇帝相比，我以為在數學上簡直不能比，因為前者的是相當高的正數，後者是相當高的負數。對於滿洲人入主中國一事，近代的評價與前人也頗有改變。所以袁崇煥的功業，不免隨著時代的進展而漸漸失卻光彩。”　　“我想寫幾篇歷史文章，說少數民族也是中華民族的一分子，北魏、蒙元、滿清只是少數派執政，談不上中華亡於異族，只是“輪流做莊”滿洲人建立滿清執政，肯定比明朝好得多。這些觀念我在小說中發揮得很多。希望將來寫成學術性文字。”　　“明朝是中國歷史上最專制、最腐敗、統治者最殘暴的朝代，到明末更成為中國數千年中最黑暗的時期之一。明朝當然應該亡，對於中中國人民，清朝比明朝好得多。”　　僅從這三段中，查先生的立場和民族傾向性，便已顯露無遺。那時的金庸還年輕，還不懂得掩飾。於是他遭到了強烈的反對聲浪，這讓他警醒起來，不得不有所收斂，暫時掩飾內心的表達慾望。