不認同，這和沒有教不好的孩子，只有不會教的父母是兩個概念。

員工和領導都是成年人，角色不同，但同事角色是可轉換的。

對於員工而言，在好的領導的指導和指揮下，可以發揮最大的優勢和能力，成長的更快。但同時員工有足夠成熟的人生觀、價值觀，具有判斷是非對錯、解決問題的能力。好的員工即使沒有領導的安排和指揮，也同樣可以成長和成就自己。

對於領導而言，管理能力和領導能力也需要學習和提升，價值觀走向正確、能力強、會做事的員工不可否認是領導的助力，但領導也需要從更長遠、更巨集觀的角度來給予員工行事方向，做正確的事、做更有價值的事。

我們都知道扶不起的阿斗，對於領導而言，如果員工本身能力或者意願就存在不可提升或扭轉的問題，也就沒有必要一起共事了。

領導和員工是相互成全、相互成就的事。兩個在精神層面的獨立體，在行為層面的結合體。

謝題主！說個小故事吧，古代一將軍，陣前招兵。條件英勇善戰，武功高強。這時來了一男丁應徵。啥也不會，就有一‘絕技’，嗓門特大，招聘官拒收此人，將軍問，可否吼一聲，此人吸口氣，‘啊’了一聲。猶如現在的空襲警報。將軍思索了一會，想想，把該男丁收下了。日後將軍出征，無奈兵敗潰退，至一大河邊。無船可渡，此時河對岸數裡處，恰有一船經過，可是風大水急河寬。無法呼救。情急之下，將軍想起了那名男丁，緊急招之帳前，令其呼船。果然不負將軍，男丁大吼三聲，‘地動山搖’。船工發現了有人求救，立即轉舵過河，載將軍一行渡河而去。借小故事，從一個側面說明了題主的問題。職場中，沒有不合格的員工，關鍵是在於領導的‘知人善用’！！

話是這麼說的。可很多不稱職，不擔當的領導總是把責任全推到員工身上。因為解釋權總是領導在跟上級領導解釋，而員工很少有機會去解釋。

我有個同事出了事情，同事的領導把所有責任全推到同事頭上。同事的領導還跟同事說：董事長對你很不滿意。董事長怎麼會對一個員工不滿意呢，領導不去推卸責任，董事長會不滿意員工嗎？

其實那時問題出了，從審計角度80%責任在於領導沒有監管員工產生的問題，而領導卻說是員工的問題。

肯定不認同啊，這都是什麼歪道理。

每個員工都是活生生的人啊，又不是機器，輸入指令就能準確運轉，再說了，即便是機器，也有出狀況的時候，何況是人。

領導再英明神武，再運籌帷幄，也擔不住極個別員工掉鏈子啊。

員工要有老闆心態，可是目前很多員工都是想要高工資，又不想付出太多，我們公司17：30分下班，月底看考勤機打卡時間，有幾個員工打卡都是17：30分打卡，我就想這些懶豬員工一定是17：28就在打卡機旁邊等候了。否則17：30下班你在去打卡機打卡，一定是17：31分以後打卡記錄。

不完全認同，合格，完美，都似乎存在於理想狀態，現實環境下，有多少企業，公司是完全符合行業標準的，符合國家標準的，如果前提條件不達標，一味的要求員工勤勞，樸實，奉獻，進取，我想是沒有人願意的，因此在領導的過程中，首先應該給予員工最基本的支援。物理條件 ，物質基礎，學習工具，最好才是精神領袖

不能絕對化。凡領導不一定有選人用人的權力；人們的成長與社會環境密切相關。領導和員工就像種子和土壤的關係，什麼重要，都得合適才行。

一切的錯都是老闆識人、用人不行造成的，員工不行可以再培訓或換人、這世界上沒有誰離不了誰，只有老闆的思維認知瓶頸有高有低，決定了企業的規模大小

沒有不合格的員工，只有不合格的領導。這句名言曾經是董明珠女士講過的。我個人非常贊同。原因很簡單，一名員工不論學歷高低，能力大小，他就象棋盤中的一名小卒，什麼時候走，朝什麼方向去？棋手心中定要有數，指揮藝術的高低才是小卒發揮最大作用的所在。滿盤輸贏皆在棋手的掌控之中。高超睿智的棋手在戰略部局中才是決定命運的生死之戰高手，比如毛主席指揮紅軍，以少勝多，以弱勝強，轉敗為勝的奇蹟般的戰例就是如此。一個企業的領導者如果連起碼的人都管理不好，還談什麼辦好企業？出了問題不自檢而喜歡推卸責任，怪罪他人，這恰恰是證明自己的無能。聰明的領導者本應自省，吸取經驗教訓，多聽取釆納有益意見和建議，更不能以權壓人，以勢欺人，一個領導者首先必須樹立良好的人格魅力，這是你成敗的前提，否則，自作聰明，一意孤行，必將一事不成。

看到這個問題，讓我想到一句話“兵慫慫一個將慫慫一窩”，最近聽了一個朋友的親身經歷，讓我覺得這句話還是有一定道理的，當然前提是員工還要態度端正。

領導的統籌安排非常重要，不會管理自己也累，下屬更累。

沒有不合格的員工，只有不稱職的領導，有認同的嗎？

我是認同這句話的。我經常給我老闆說：如果一個部門只有一兩個員工又問題，我會認為是員工本身的問題，這樣的員工可以換掉；如果一個部門整體都有問題，那就是部門領導的問題，這樣的領導該換掉。

兵熊熊一個，將熊熊一窩。將帥無才，累死三軍。說的都是領導的重要性，只是有些企業唯親任用，只相信自己的那些親戚，沒有能力也要坐在管理層位置，把部門管理的一團糟，然後就說是員工的問題。

員工按領導額指令幹活，領導說怎麼幹就怎麼幹，幹好了是領導的功勞，幹錯了就由員工來背責任。跟著這樣的領導混，要錢沒錢，要學東西也沒有啥學的，永遠也混不出啥名堂來，簡直就是浪費時間。

碰到這樣的領導，趁早腳底抹油，溜之大吉。

基本認同

首先，員工合格是由誰定義？當然是領導，員工入職是誰決定？當然是領導，員工離職領導能不能決定？當然能。

基於以上考慮，如果員工出現了領導定義的不合格，說明領導在招人、用人上出現了偏差，是失職。

舉例說明：王總招聘了一名保安，按照身強體壯、身手敏捷、反應機敏招聘的，如果工廠被一幫持槍荷彈的匪徒襲擊了，保安合不合格？當然合格，保安只能防衛工廠，但不能預防襲擊。

其次王總安排這名保安去維修車間機器，修壞了，這名保安合不合格？

所以領導最重要的職責是反思自己。就像一個人大腦不反思，難道要手腳反思？

我不認同。人和人的能力是有差距的，有些員工是不能勝任工作的，這也是崗位試用期設定的意義所在，把不適合崗位的人拒之企業門外。

工作和上學不一樣，工作領導只是起到指引作用，不像上學的時候，老師填鴨般的教。我之前也帶過一些新員工，有的真的讓你感覺朽木不可雕，教幾遍也不會，真的很心累。有的女同事做不好會哭，但職場是講究效率的地方，看產出，要賺錢的，哭並不能挽救自己的職位，讓別人也尷尬，最後不稱職的員工只能走人。

人都有自己的優點缺點，不適合這個崗位沒準在其它公司的其它崗位上就能做的很好，就事論事，不對人。

這句話的對與錯，你得看什麼性質的企業！在私企和合資企業。沒有不合格的員工。因為不合格的員工早就打發走了。這種企業幹不好，完全是領導沒有魄力，跟員工沒關係。但是你這話要是放在國企裡。沒什麼大毛病。都是簽了協議的，都是簽了長期合同的，合不合格你也解僱不了。一些老油條更難弄。所以在這種類似的企業裡，不合格的員工，不合格的領導太多了，大家混唄，都是混一碗飯。不出事兒就行。

認同！領導如果認為員工不合格可以開掉，而員工是無法把不合格的領導開掉的，本身權利上就不對等。留下來的就應是領導認為的合格員工。如果這種情況下工作做不好的話，那肯定是領導的問題。把責任甩到員工身上的話，這種領導挺不要臉的。

這種騙人的雞湯，也只有那些不求上進、混日子的員工，自認為懷才不遇的員工，才會相信。

能當上領導，必定在某一方面有過人之處。每個人都有確定，做了領導也不是完人，總盯著領導的弱點，都是團隊裡面合作意識非常差的人。不是用自己的才能去彌補團隊的不足，而是放大團隊的弱點，依此來顯示自己如何牛，一般這種人，不會有好下場！

好像有很多人同意這一說法：沒有不合格的員工，只有不稱職的領導。你到一個只能進不能出（沒有淘汰制度）的事業單位試一試。

不合格的員工的自然有。不合格的領導人也會。

如果20%的員工不合格，那是正常的。如果有80%的員工不合格，是領導無能。

這是從”沒有教不好的學生，只有不會教的老師”，這句話，套用過來的。有點無聊。

沒有領導，也就沒有員工。員工把領導炒掉，單位解散，大家回家陪老婆孩子。

我認同這樣的說法，因為什麼樣的員工都是通過領導同意才入職的，至於後來才發現不合格的員工也是領導招聘來的呀！有一定的邏輯推理吧！