陸九淵與王陽明兩人雖然都主張“心即理”，但兩人在對“心即理”的理解上是不同的，這源於兩人對“格物致知”的理解不同。
陸九淵的“心即理”，雖也提倡“尊德性”，但是他對於《大學》中的“格物致知”的理解沒能逃脫傳統的束縛，認為物即是物；而與陸九淵不同，王陽明對“格物致知”的解釋是徹底的“唯心論”，他明確指出“心即物”，由此可見，王陽明在龍場頓悟的“心即理”應該比陸九淵的“心即理”更加“唯心主義”，也正因為如此，王陽明最終提出了“知行合一”說。
陸九淵與王陽明兩人在對“格物致知”的理解上，除了對“心即物”的具體理解不同外，兩人在對“知”與“行”的關係的理解也截然不同。陸九淵與朱熹兩人在對“格物致知”的理解上，體現的是“主知工夫”！故而提出的是“知行二分”說，認為“知難行易”、“知先行後”，而王陽明在對“知”與“行”關係的理解上則與其二人不同，王陽明認為“知是行的主意，行是知的功夫。知是行之始，行是知之成”，“知而不行，只是未知”，知、行乃一物之兩面，所以，在此基礎上他提出了“知行合一”說。
綜上所述，正是由於陸九淵在對“心即理”和“知”與“行”關係上同王陽明的理解不同，他的知行觀是分裂的，所以，陸九淵雖然也主張“心即理”卻沒能提出“知行合一”說。
五百年來，多少仁人志士視王陽明為精神導師，日本整個明治維新都依託在王陽明心學的思想下，只因為知行合一。王陽明開宗立派，所以截然不同於朱熹、陸九淵，也只因為知行合一。
陸九淵與王陽明兩人雖然都主張“心即理”，但兩人在對“心即理”的理解上是不同的，這源於兩人對“格物致知”的理解不同。
陸九淵的“心即理”，雖也提倡“尊德性”，但是他對於《大學》中的“格物致知”的理解沒能逃脫傳統的束縛，認為物即是物；而與陸九淵不同，王陽明對“格物致知”的解釋是徹底的“唯心論”，他明確指出“心即物”，由此可見，王陽明在龍場頓悟的“心即理”應該比陸九淵的“心即理”更加“唯心主義”，也正因為如此，王陽明最終提出了“知行合一”說。
陸九淵與王陽明兩人在對“格物致知”的理解上，除了對“心即物”的具體理解不同外，兩人在對“知”與“行”的關係的理解也截然不同。陸九淵與朱熹兩人在對“格物致知”的理解上，體現的是“主知工夫”！故而提出的是“知行二分”說，認為“知難行易”、“知先行後”，而王陽明在對“知”與“行”關係的理解上則與其二人不同，王陽明認為“知是行的主意，行是知的功夫。知是行之始，行是知之成”，“知而不行，只是未知”，知、行乃一物之兩面，所以，在此基礎上他提出了“知行合一”說。
綜上所述，正是由於陸九淵在對“心即理”和“知”與“行”關係上同王陽明的理解不同，他的知行觀是分裂的，所以，陸九淵雖然也主張“心即理”卻沒能提出“知行合一”說。
五百年來，多少仁人志士視王陽明為精神導師，日本整個明治維新都依託在王陽明心學的思想下，只因為知行合一。王陽明開宗立派，所以截然不同於朱熹、陸九淵，也只因為知行合一。